Определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 4г-7269/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Л.", подписанную генеральным директором общества Н.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску МОО "ОЗПП "И." в интересах С.М.С. к ЗАО "Л." о защите прав потребителя,

установил:

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года по делу по иску МОО "ОЗПП "И." в защиту прав С.М.С. к ЗАО "Л." о защите прав потребителя исковые требования удовлетворены.

19 сентября 2014 года ЗАО "Л." подано заявление об отмене заочного решения. Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 10 декабря 2014 года апелляционная жалоба ЗАО "Л." на указанное решение оставлена без движения на срок до 30 января 2015 года. Определением суда от 30 января 2015 года ЗАО "Л." продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 25 февраля 2015 года. Определением суда от 17 февраля 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом от жалобы. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

2 сентября 2015 года ЗАО "Л." обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, указывая на то, что ответчик имел намерение заключить со С.М.С. мировое соглашение на стадии исполнительного производства, однако мировое соглашение заключено не было, между тем, мировое соглашение ЗАО "Л." со своей стороны было исполнено в полном объеме. В связи с неисполнением С.М.С. достигнутой договоренности ЗАО "Л." сочло необходимым обжаловать указанное решение суда.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 13 октября 2015 года в удовлетворении заявления ЗАО "Л." о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Л." ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявление ЗАО "Л." о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не нашел законных оснований для восстановления обществу пропущенного процессуального срока, так как обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин такого пропуска, не установил.

Проверяя законность принятого судом определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе ЗАО "Л.", не оспаривая по существу выводов судов первой и апелляционной инстанции, указывает на то, что не было извещено о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указанные доводы основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, поскольку в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом, как следует из содержания жалобы, у общества имелись сведения о направлении данного дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения поданной обществом частной жалобы. Таким образом, ЗАО "Л.", будучи заинтересованным в исходе дела, проявив необходимую степень заинтересованности, не было лишено возможности получить информацию о времени и месте рассмотрения его частной жалобы на определение суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать ЗАО "Л." в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова