Определение Московского городского суда от 05 августа 2016 г. N 4г-7279/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Пятницкой И.В. и её представителя *., поступившую в Московский городской суд 20.06.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Гладышевой Д.М. к Пятницкой И.В. о возмещении ущерба,

установил:

Гладышева Д.М. обратилась в суд с иском к Пятницкой И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере * коп., взыскании судебных расходов в размере * руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 05.01.2015 г. в районе * произошло ДТП с участием автомобиля марки "БМВ-528", принадлежащего истцу, и автомобиля "Ниссан Альмера", собственником которого является ответчик, в результате чего транспортному средству Гладышевой Д.М. были причинены механические повреждения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. постановлено:

Взыскать с Пятницкой И.В. в пользу Гладышевой Д.М. сумму ущерба * коп., расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме * руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме * руб., госпошлина в сумму * руб., а всего сумму в размере * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пятницкой И.В. и *. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

28.06.2016 г. дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 20.07.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.01.2015 г. в районе * произошло ДТП с участием автомобиля марки "БМВ 528", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Гладышевой Д.М. под управлением Гладышева Ю.П., а также автомобиля марки "Ниссан Алмера", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Пятницкой И.В.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства "Ниссан Альмера" был застрахован по полису ОСАГО в СК "Росгосстрах".

Постановлением по делу об административном правонарушении Пятницкая И.В. была признана виновной в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению.

Постановлением от 05.03.2015 г. по результатам административного расследования производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении Пятницкой И.В., было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. За допущенное правонарушение ответчик привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Экспертным заключением от 23.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере * коп.

Во исполнение договора страхования 20.05.2015 г. СК "Росгосстрах" произвела выплату истцу страхового возмещения в размере *руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Пятницкой И.В. в причинении повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

Применительно к требованиям ст. 1064 ГК РФ причиненный имуществу Гладышевой Д.М. вред подлежит взысканию с ответчика, с учетом выплаченного страхового возмещения СК "Росгосстрах".

При определении подлежащего возмещению ущерба, по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, суд руководствовался экспертным заключением от 23.04.2015 г.

Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судом второй инстанции истребовано и изучено в качестве дополнительного доказательства дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Пятницкой И.В., а также материалы гражданского дела N * по жалобе Пятницкой И. В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание решение судьи Московского городского суда от 02.12.2015 г., которым решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 г., постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 05.03.2015 г. были оставлены без изменения.

Надлежит отметить, что в рамках рассмотрения жалобы Пятницкой И. В. суд дал оценку заключению специалиста АНО "Межрегиональный центр судебной экспертизы".

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 56, 1064 ГК РФ виновность ответчика в причинении материального ущерба истцу надлежащими доказательствами Пятницкой И. В. опровергнута не была.

Указание в кассационной жалобы на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не может повлечь отмену принятых по делу решения и апелляционного определения.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить в обоснование своих возражений собственный отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод заявителя об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен на основании представленных и добытых в рамках рассмотрения настоящего дела доказательств, а именно: материалов административного дела, заключения специалиста АНО "Межрегиональный центр судебной экспертизы", равно как и иные доказательства, которые судами были полно и всесторонне изучены.

Вместе с тем, установление вины является компетенцией суда и суды первой и второй инстанций по данному делу с учетом имеющихся доказательств установили ее в действиях Пятницкой И.В.

Приведенные заявителями доводы касаются оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, осуществленной судами в пределах их компетенции.

Изменение данной оценки в силу положений Главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Возражения подателей жалобы относительно неразрешения судебной коллегией письменных ходатайств о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 21.10.2015 г., о вызове и допросе свидетелей, о просмотре видеозаписи являются несостоятельными, разрешены судебной коллегией надлежащим образом, мотивированный отказ в их удовлетворении отражен в протоколе судебного заседания от 22.12.2015 г.

Что касается довода кассационной жалобы относительно рассмотрения судом заявления Пятницкой И.В. о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол, то он на законность состоявшихся по делу судебных актов не влияет.

Вместе с тем, определением Черемушкинского районного г. Москвы от 18.08.2015 г. указанный срок был восстановлен, а поданные Пятницкой И.В. замечания удостоверены.

Таким образом, перечисленные выше доводы о нарушении процессуальных прав и интересов ответчика, не свидетельствуют.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по причине временной нетрудоспособности являлась предметом рассмотрения суда второй инстанции, которым ей дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленным сторонами доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы, приведенные в решении суда являются достаточными для установления факта о причинении ущерба, а также лица ответственного за его возмещение.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пятницкой И.В. и её представителя *, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Гладышевой Д.М. к Пятницкой И.В. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко