Определение Московского городского суда от 15 июля 2016 г. N 4г-7290/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Астахова А.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 июня 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Третий этаж" к Астахову А.И., ООО "Астахов и К" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО "Третий этаж" обратился в суд с иском к Астахову А.И., ООО "Астахов и К" о взыскании денежных средств. Уточнив требования, просил о взыскании с Астахова А.И., ООО "Астахов и К" убытков на сумму _ руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Астахова А.И. в пользу ООО "Третий этаж" денежные средства в размере _ руб., денежные средства в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., расходы по госпошлине в размере _ руб., всего _ руб.;

в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2015 г. оставлено без изменения.

Астаховым А.И. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части, а именно об исключении из мотивировочной части обжалуемых постановлений выводов суда об отсутствии у ответчиков материальных затрат в связи с реконструкцией спорного нежилого здания и улучшения спорного помещения, а так же в части взыскания с Астахова А.И. денежных средства в размере _ руб., денежных средств в размере _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., расходов по госпошлине в размере _ руб., приняв в указанной части новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ООО "Третий этаж" на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2008 г. являлось собственником нежилого двухэтажного помещения общей площадью 268,6 кв.м, кадастровый (условный) номер N_, находящегося по адресу: _.

15 ноября 2011 г. между Астаховым А.И. и ЗАО КБ "Росинтербанк" был заключен кредитный договор N _ на сумму _ руб., сроком до 60 месяцев, то есть по 14 ноября 2016 г. под 20% годовых.

Согласно п. 1.6 кредитного договора кредит предоставляется для капитального ремонта и реконструкции здания, находящегося по адресу: _.

Из п. 4.1. кредитного договора следует, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является:

- нежилое помещение, передаваемое в залог Кредитору на основании договора об ипотеке N _ от 15 ноября 2011 г.;

- поручительство Тохачян И.В., согласно Договору поручительства N _ от 15 ноября 2011 г.;

- страхование предмета ипотеки.

15 ноября 2011 г. между ООО "Третий этаж" (генеральный директор Тохачян О.В.) и ЗАО КБ "Росинтербанк" был заключен договор ипотеки N_ в отношении указанного Здания, в целях обеспечения исполнения обязательств Астахова А.И. перед ЗАО КБ "Росинтербанк" по кредитному договору N_.

Согласно п. 1.2 договора залоговая стоимость Объекта недвижимости составляет по соглашению сторон _.. руб.

Из п. 2.1. договора следует, что ипотекой обеспечивается надлежащее исполнение Астаховым А.И. обязательств по заключенному в г. Москве кредитному договору N _. от 15 ноября 2011 г.

Из п. 3.1.6 договора ипотеки также следует, что залогодатель обязан застраховать предмет ипотеки на сумму не менее _. руб. на срок до 15 ноября 2016 г.

Согласно утверждению обоих сторон, целевой кредит в сумме _. руб. брался Астаховым А.И. для проведения ремонта спорного здания, с целью дальнейшей продажи здания по выгодной цене, с возвратом суммы кредита, а также взаимными расчетами друг с другом, для получения прибыли от продажи отремонтированного здания.

По утверждениям стороны истца, после просьбы Астахова А.И. ООО "Третий Этаж", не имея цели безвозвратного отчуждения здания, согласилось продать его по цене _. руб. только на условиях обратного выкупа по той же цене не позднее 01 марта 2015 г., а также получения от Астахова А.И. процентов по ставке рефинансирования до момента возврата им денежных средств, направленных на погашение кредиторской задолженности перед АО КБ "Росинтербанк". И компенсации всех расходов, которые понесло ООО "Третий Этаж" в связи с погашением кредита Астахова А.И.

С письменного согласия АО КБ "Росинтербанк" от 16 ноября 2012 г. N_ ООО "Третий этаж" произвело отчуждение заложенного здания в пользу ООО "Силан-лизинг" на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 12 ноября 2012 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22 ноября 2012 г. за номером _..

Оплата здания была произведена ООО "Силан-лизинг" посредством открытия покупателем безотзывного покрытого аккредитива в КБ "Траст Капитал Банк" платежных требований на оплату ООО "Третий этаж" задолженности Астахова А.И. по кредитному договору N_ от 15 ноября 2011 г. на основании соглашения о заранее данном акцепте на списание денежных средств к Договору банковского счета N _. от 13 ноября 2012 г.

Таким образом, ООО "Третий этаж" были понесены следующие расходы:

- 28 ноября 2012 г. оплата неустойки по кредиту и проценты по кредитному договору N _. от 15 ноября 2011 г. с Астаховым А.И. в размере _ руб.;

- 28 ноября 2012 г. оплата просроченной задолженности по кредитному договору N _ от 15 ноября 2011 г. с Астаховым А.И. в размере _. руб.;

- 28 ноября 2012 г. оплата ссудной задолженности по кредитному договору N _ от 15 ноября 2011 г. с Астаховым А.И. в размере _. руб.;

- 29 ноября 2012 г. оплата задолженности по срочным процентам за период с 16 ноября 2012 г. по 29 ноября 2012 г. по кредитному договору N _. от 15 ноября 2011 г. с Астаховым А.И. в размере _ руб.;

- 29 ноября 2012 г. оплата просроченных процентов за период с 16 октября 2012 г. по 15 ноября 2012 г. по кредитному договору N _. от 15 ноября 2011 г. с Астаховым А.И. в размере _ руб.

Всего ООО "Третий этаж" были выплачены денежные средства в размере _. руб.

Также при погашении за Астахова А.И. задолженности по кредитному договору N _. от 15 ноября 2011 г. на сумму _ руб., ООО "Третий этаж" понесло дополнительные расходы, связанные с открытием аккредитива в "Траст Капитал Банк" (ЗАО) и проверкой Банком документов по аккредитиву.

В связи с указанными обстоятельствами со счета ООО "Третий этаж", открытого в КБ "Траст Капитал Банк" (ЗАО) на основании банковских ордеров, в пользу КБ "Траст Капитал Банк" (ЗАО) было списано _. руб.:

- 28 ноября 2012 г. комиссия за прием и проверку документов по аккредитиву N_ от 15 ноября 2012 г. в размере _. руб.;

- 28 ноября 2012 г. комиссия за открытие аккредитива N_ от 15 ноября 2012 г. в размере _ руб.

Таким образом, ООО "Третий этаж", погасив перед Банком-заемщиком сумму целевого кредита за Астахова А.И., понесло убытки в общем размере _. руб.

Суд пришел к выводу, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта произведенного ремонта здания ООО "Третий этаж" за счет кредитных средств, полученных Астаховым А.И., либо их растрата не в рамках целевого использования - ремонта спорного здания, на момент его продажи ООО "Силанг Лизинг".

Истец утверждал, что денежные средства, полученные Астаховым А.И. в рамках целевого и ипотечного кредита, не были потрачены на ремонт спорного здания, то есть фактически остались у Астахова А.И. Кроме того, ООО "Третий Этаж" погасило кредит за Астахова А.И. путем продажи залогового здания.

Астахов А.И. в своих интересах и в интересах ООО "Астахов и К" утверждал в судебном заседании, что денежные средства были им получены по просьбе истца и потрачены на ремонт здания, более того, Астахов А.И. понес убытки сверх суммы полученного кредита.

Суд оценил представленные сторонами доказательства, провел сравнительный анализ договора подряда, платежных поручений, акта приема-передачи и установил, что факт выполнения работ на сумму _. руб. документально не подтвержден.

Судом установлено, что техническое задание к договору строительного подряда от 05 декабря 2011 г. не составлялось, представленная локальная смета не содержит подписей обеих сторон, не утверждена обеими сторонами; имеются существенные недостатки при составлении локальной сметы, в том числе невозможность определения по этой смете объема и качества выполненных работ по реконструкции здания.

Товарные накладные, счета, счета-фактуры, спецификации, акт приема-передачи товара (строительных материалов) или сдаче-приемке выполненных работ, суду не представлены. Факт использования предполагаемого товара именно при ремонте спорного здания не подтвержден.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 46, 17 Конституции РФ, ст.ст.429, 432, 11, 1064, 15, 702, 711, 746, 334, 348, 395, 10, 330, 333, 56 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд не нашел оснований ко взысканию убытков с ООО "Астахов и К" в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, Федерального закона РФ от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как вины ответчика ООО "Астахов и К" в причинении убытков ООО "Третий этаж" не установлено, а достоверно установлена вина в причинении убытков ООО "Третий этаж" именно ответчика Астаховым А.И., на основании чего суд пришел к выводу о том, что именно с ответчика Астахова А.И. надлежит взыскать убытки в пользу ООО "Третий этаж".

Исходя из того, что, исполнив за ответчика обязательства по оплате кредита, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику уплаченных в счет его обязательств денежных средств, суд взыскал с ответчика Астахова А.И. в пользу истца денежные средства в размере _. руб. и дополнительные убытки в размере _. руб., учитывая что эти убытки были документально подтверждены в судебном заседании.

Оценив требования истца ООО "Третий этаж" о взыскании убытков в размере _. руб. - разницы между рыночной стоимостью здания и денежными средствами, которые Астахов А.И. обязан возвратить ООО "Третий этаж", суд, по доводам изложенным в решении, не нашел оснований для их удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, заявленной истцом к взысканию в размере _ руб., суд, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период нарушения права истца и последствия нарушенного права, пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется и заявленную неустойку надлежит взыскать в полном объеме, признав данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика Астахова А.И. государственную пошлину в размере _. руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы ответчика Астахова А.И о том, что суд, по его мнению, нарушил принцип пропорционального распределения судебных расходов, взыскав с Астахова А.И. госпошлину в полном размере, а именно в размере _. руб., при этом удовлетворив заявленные истцом требования в размере _. руб. частично на сумму _ руб., не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке, при цене иска свыше _ руб. составляет _.. руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей _. рублей, но не более _. руб., а, следовательно, сумма государственной пошлины как при сумме иска _ руб., так и при сумме иска _. руб. будет составлять _. руб.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была применена норма ст.333 ГК РФ об уменьшении процентов за пользовании чужими денежными средствами, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Прогресс" была нарушена ст.42 ГПК РФ, поскольку к тому моменту ООО "Прогресс" прекратило свое существование, не может быть признана состоятельной, поскольку на правильность выводов суда не влияет.

Указание в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению ответчика Астахова А.И., делам не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Так, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судебных инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Астахова А.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Третий этаж" к Астахову А.И., ООО "Астахов и К" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова