Определение Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 4г-7300/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Фролова С.С., действующего по доверенности в интересах Макарян Д.С., поступившую 01.07.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от17.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г.,

Установил:

Истец Макарян Д.С. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ..., неустойки в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., расходов на услуги независимого оценщика ООО "МЕСТКОМ" в размере ..., расходов на доверенность представителя и юридические услуги в сумме ..., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по вине водителя Ковальчук В.Н., управлявшего автомобилем марки "..", гос. рег. знак .., нарушившего п. 8.8. ПДД произошло дорожно - транспортное происшествие 04.06.2015 г., в результате которого автомобилю истца марки "..", гос. рег.знак .., были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль истца был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", то истец Макарян Д.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмешения, по результатам рассмотрения которого было выплачено _ .. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию "МЕСТКОМ", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "..", гос. рег.знак .., с учетом износа, составила ...

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. постановлено:

- Исковые требования Макарян Д.С. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

- Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Макарян Д.С. страховое возмещение в размере ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., расходы на оценочные услуги в размере ..., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..

- Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ...

- Взыскать с Макарян Д.С. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" расходы на проведение экспертизы в размере ...

- Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" расходы на проведение экспертизы в размере ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. постановлено:

- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. отменить и принять по делу решение, которым: В удовлетворении исковых требований Макарян Д.С. к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, расходов за нотариальные услуги, расходов за услуги представителя - отказать.

- Взыскать с Макарян Д.С. в пользу Центра судебных экспертиз "Релианс" расходы за экспертизу в размере ...

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г., изменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как было установлено судом первой инстанции, 04.06.2015 г. в 10 часов 10 минут по адресу: .. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки "..", гос. рег. знак .., и марки "..", гос.рег.знак .., виновником которого был признан водитель Ковальчук В.Н. в результате нарушения им п. 8.8. ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, серии ЕЕЕ N 0343059151.

08.06.2015 г. истец обратился за возмещением причиненного ему материального ущерба в ОАО "АльфаСтрахование", которым было признано произошедшее событие страховым случаем, и произведена выплата Макарян Д.С. страхового возмещения в размере ..., что подтверждается платежным поручением N 108660 от 24.06.2015 г., тогда как согласно выводам экспертного заключения независимого экспертно - юридического сервиса "МЕСТКОМ" N ИП-15/06-08 от 22.06.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "..", гос. рег. знак .., с учетом износа, составила ...

14.07.2015 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, однако ответчик против доплаты страхового возмещения возражал, и представил экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно -Технический Центр" N 403722 от 01.09.2015 г., в котором указано о нарушениях Положения Банка России N 432-П, 433-П от 19.09.2014 г. о методике и правилах проведения независимой технической экспертизы в экспертном заключении N ИП-15/06-08 от 22.06.2015 г., выполненного ООО "Местком", и было также приложено экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно - Технический Центр" N 378137 от 15.06.2015 г., на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере _.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание заключение назначенной определением суда от 21.10.2015 г. судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N 117 СЭ-15 от 16.11.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "..", гос. рег. знак .., в результате ДТП, произошедшего 04.06.2015 г., с учетом износа составила ..., пояснения в суде эксперта К.. Г.В., который пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он исходил из справочников Российского Союза Автостраховщиков, в связи с чем, суд согласился с заключением экспертизы, указав на то, что разъяснения Министерства Юстиции РФ о порядке использования в экспертной практике Положения Банка России N 432- П от 19.09.2014 г., не являются федеральным законом, и оснований для их применения не имеется, и на то, что Верховным Судом РФ от 30.06.2015 г. N АКПИ15-586, было принято решение об отказе в признании частично не действующими пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 приложения к Положению Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

При этом судом не принят во внимание довод представителя истца о том, что при проведении оценки поврежденного транспортного средства необходимо руководствоваться разъяснением Министерства Юстиции Российской Федерации о порядке использования в экспертной практике Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 г., в соответствии с которым, рекомендуется не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России в случаях, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо - часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более, чем на 10 % от стоимости рассчитанных экспертом с учетом традиционных подходов, по следующим обстоятельствам.

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" БЫЛИ утверждены новые подходы к оценке ущерба транспортным средствам по ОСАГО в рамках данной методики, и Российским Союзом Автостраховщиков разработаны сборники цен на работы и запасные части. Доступ к указанным базам данных осуществляется с официального сайта РСА.

В силу главы 7 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) "Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" расчеты должны проводится в соответствии со справочниками средней стоимости запасных частей, материалов, и стоимости нормо - часа. В виду отсутствия таких справочников, расчеты проводятся на основании статистических исследований.

Справочники подготовлены в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19.09.2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Применение единой методики является обязательным для страховщиков, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере _за недоплату страхового возмещения неустойку за период с 08.07.2015 г. по 21.07.2015 г. в размере .., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований применив ст. 333 ГК РФ в размере ..., уменьшив его размер с _., взыскал расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ..., расходы на оплату оценочных услуг в размере ..., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ..., которые подтверждены материалами дела, понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, и признаны судом необходимыми, и взыскал расходы по госпошлине в доход бюджета города Москвы в размере ...

Кроме того, суд первой инстанции также взыскал стоимость проведения ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" судебной экспертизы в размере ..., где в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" расходы в размере  ..., а оставшуюся часть расходов за проведение экспертизы взыскал с Макарян Д.С. в размере ...

Судебная коллегия не согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, и пришла к выводу, что решение постановлено судом с нарушением норм материального права и подлежит отмене, с принятием нового решения по делу.

Так, по заключению судебной автотехнической экспертизы, составленной ООО "Релианс", сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ...

В соответствии с п. 32. Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 5 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432 - П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между фактической произведенной страховой выплатой и выплатой по экспертизе ОАО "АльфаСтрахование" в размере ..., и суммой восстановительного ремонта по судебной экспертизе в размере ..., составляет менее 10 процентов, а именно 6 %, в связи с чем, в соответствии с Единой Методикой и Постановлением Пленума ВС от 29.01.2015 г. N 5 выплата ОАО "АльфаСтрахование" является обоснованной, так как разница сумм между экспертизами находится в пределах статистической достоверности, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах счетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей должна составлять не более 10 %, что и имело место в данном случае, так как разница между фактически произведенной ответчиком суммы страхового возмещения в размере ..., и суммой, определенной по заключению экспертизы в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" на сумму .. составило менее 10 % - 6 % (265 532 84 : 281 810 00), что в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, коллегия указала, что доводы представителя ответчика в судебном заседании 17.11.2015 года суда первой инстанции со ссылкой на п.32 Постановление Пленума ВС от 29.01.2015 г. N 5, заслуживали внимания, и являлись обоснованными, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имелось, т.к. по результатам проведения судебной экспертизы выплата ответчика была произведена на основании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Макарян Д.С. в полном объеме.

Поскольку по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, и в удовлетворении исковых требований Макарян Д.С. было судебной коллегией отказано, то с истца подлежат взысканию в пользу Центра судебных экспертиз "Релианс" на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы за составление заключения экспертизы в размере _связанные с рассмотрением требований истца и признаны необходимыми.

Судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы Макарян Д.С. о том, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО "Центра судебных экспертиз "Релианс" N 117 СЭ - 15 от 16.11.2015 г., выполненное с нарушением действующего законодательства, а именно п.3.1 "Единой методики", ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" является несостоятельным, так как данная экспертиза была назначена по определению суда от 21.10.2015 г., и при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ".." гос.рег.знак .. на момент ДТП, эксперт руководствовался Положением N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства "Центрального Банка РФ (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г.).

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушил нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного апелляционного определения и нарушению прав заявителя.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Фролова С.С., действующего по доверенности в интересах Макарян Д.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от17.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.