Определение Московского городского суда от 09 августа 2016 г. N 4г-7304/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Денисовой Л.В., подписанную представителем по доверенности Денисовым В.И., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.06.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску НП "Содействие землевладельцам и домовладельцам в управлении и благоустройстве поселка "Лесная слобода" к Денисовой Л.В. о взыскании задолженности,

установил:

Истец НП "Содействие землевладельцам и домовладельцам в управлении и благоустройстве поселка "Лесная слобода" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., пени в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***. Ответчик пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, однако оплату не производит. Истец полагает, что расходы, понесенные коммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества при отсутствии договора с Денисовой Л.В., ведущей садоводство в индивидуальном порядке и пользующейся указанным имуществом, является неосновательным обогащением.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. в редакции определения того же суда от 18.12.2015 г. об исправлении описок постановлено:

В удовлетворении исковых требований НП "Содействие землевладельцам и домовладельцам в управлении и благоустройстве поселка "Лесная слобода" к Денисовой Л.В. о изыскании задолженности, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. об исправлении описок отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Денисовой Л.В. в пользу НП "Содействие землевладельцам в управлении и благоустройстве поселка "Лесная слобода" неосновательное обогащение, пени в размере *** руб., возврат государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г., направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

22.06.2016 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 15.07.2016 г.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд установил, что решением Общего собрания членов НП "Лесная слобода" от 24.12.2011 г. установлено право граждан-индивидуалов пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НП "Лесная слобода" за плату.

Указанным решением также установлено, что неуплата взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НП "Лесная слобода" подлежит взысканию с граждан-индивидуалов независимо от наличия или отсутствии договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НП "Лесная слобода" в судебном порядке как неосновательное обогащение" (по пункту 6 вопроса 4).

Согласно пункту 7 вопроса 4 решения размер платежей и пеней, сроки их уплаты, порядок взыскания для граждан-индивидуалов, не заключивших договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НП "Лесная Слобода" равны платежам членов НП "Лесная Слобода" и граждан-индивидуалов, заключивших договор.

Решением установлена обязанность членов НП "Лесная Слобода" и собственников земельных участков на территории НП "Лесная Слобода" и ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, осуществлять оплату выставленных счетов не позднее 1-го числа месяца, счет за который выставлен (пункт 2 вопроса 1).

Пунктом 3 вопроса 1 вышеуказанного решения установлено, что за просрочку оплаты ежемесячных и иных взносов предусмотрено взыскивать пени в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более суммы взноса, подлежащего оплате.

Решением Общего собрания членов НП "Лесная слобода" от 24.12.2011 г. (пункт 2 вопроса 3 ), установлены ежемесячные взносы на 2012 год в размере *** руб. Решением Общего собрания членов НП "Лесная слобода" от 08.12.2012 г. (вопрос 3), установлены ежемесячные взносы на 2013 год в размере *** руб. Решением Общего собрания членов НП "Лесная слобода" от 07.12.2013 (вопрос 8) установлены ежемесячные взносы на 2014 год в размере *** руб. Решением Общего собрания членов НП "Лесная слобода" от 28.09.2014 г. (вопрос 3) установлены ежемесячные взносы на 2015 год в размере *** руб.

Протоколом общего собрания членов НП "Лесная Слобода" от 27.09.2014 г. (вопрос 6) установлен целевой взнос на строительство в 2014-2015 года внутри поселковых дорог. Размер составил *** руб. Начало уплаты взноса определено с 01.10.2014 г. равными платежами по *** руб. ежемесячно.

Стороны в суде первой инстанции не оспаривали, что ответчик с заявлением о вступлении в некоммерческое партнерство к истцу не обращалась, членом указанной организации не является, договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования между сторонами не заключался.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных НП "Содействие землевладельцам и домовладельцам в управлении и благоустройстве поселка "Лесная слобода" исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие расходов, связанных с благоустройством и развитием инфраструктуры поселка.

Также судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы Денисова Л.В. лишена возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей земельным участком.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных НП "Содействие землевладельцам и домовладельцам в управлении и благоустройстве поселка "Лесная слобода" исковых требований, поскольку установила, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельства дела и имеющихся доказательств.

При этом судебной коллегией на основании ст.ст. 1, 8, 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ (ред. от 31.01.2016 г.) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет некоммерческое партнерство, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов некоммерческого партнерства.

Также из содержания решения Щербинского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. по иску Денисовой Л.В. к НП "Содействия землевладельцам и домовладельцам в управлении и благоустройстве поселка "Лесная слобода" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, судебная коллегия усмотрела, что свои исковые требования истец обосновывал тем, что с апреля 2013 года охранники сообщили, что ответчику запрещен въезд на транспорте на территорию некоммерческого партнерства, в результате чего Денисова Л.В. была лишена возможности осуществлять строительные работы, подвозить строительные материалы, перевозить вещи и продукты, необходимые для рабочих и строителей, что, по мнению судебной коллегии, подтверждает факт того, что Денисова Л.В. пользовалась объектами инфраструктуры за счет некоммерческого партнерства.

Истцом в материалы дела представлены сметы предстоящих расходов и доходов на 2012, 2013, 2014, 2015 года, протоколы общих собраний некоммерческого партнерства об утверждении указанных смет, отчеты о фактическом исполнении смет. Размер установленных общим собранием членских взносов рассчитан исходя из фактических затрат на содержание истцом общей инфраструктуры поселка.

Факт принадлежности объектов инфраструктуры некоммерческому партнерству подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, из которых судебная коллегия установила, что истцу принадлежит газопровод среднего давления, водопровод, канализация, электрические сети, водозаборный узел, резервуары чистой воды, земельный участок.

Руководствуясь установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт оплаты истцом расходов по содержанию общих объектов инфраструктуры подтвержден движениями по счетам.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии по делу нового решения.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно оставил без внимания заявление ответчика о применении срока исковой давности и не дал оценку этому обстоятельству.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшего апелляционного определения, поскольку согласно материалам истребованного гражданского дела при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду первой инстанции не было заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Денисовой Л.В., подписанной представителем по доверенности Денисовым В.И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко