Определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 4г-7380/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "Монолитстройсервис", подписанную представителем по доверенности Шмидт А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года по делу по иску ООО "Монолитстройсервис" к Немцевой ЕА о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к Немцевой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 275 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 170 руб. 05 коп., денежных средств в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 196 руб. 90 коп. требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка N, расположенного на территории коттеджного поселка "Покровский" по адресу:, на территории которого истец как арендатор осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и коммуникациями. В адрес ответчика истец направлял уведомление о необходимости оформления договорных отношений с истцом на право пользование объектами инфраструктуры к/п "Покровский", однако до настоящего времени ответчик на него не отреагировал. Поскольку ответчик пользуется услугами истца, но соответствующей платы не вносит, стоимость предоставленных истцу услуг на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями за период с 01 августа 2012 года по 31 марта 2015 года в размере 275 520 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года исковые требования ООО "Монолитстройсервис" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Монолитстройсервис" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Немцева Е.А. является собственником земельного участка, площадью 239 кв.м., расположенного по адресу:.

Принадлежащий Немцевой Е.А. земельный участок расположен на территории к/п "Покровский", который имеет ограждение по периметру, а также контрольно-пропускные пункты охраны.

Судом также установлено, что ограждение, которым огорожена территория, именуемая истцом как к/п "Покровский", а также находящиеся внутри этой территории дороги, площадки, инженерные системы (сети электроснабжения, газопровод среднего и высокого давления, распределительная подстанция) принадлежат на праве собственности ООО "Арт-Профи".

На основании договора аренды Nот 15 ноября 2012 г., заключенного между ООО "Арт-Профи" и ООО "Монолитстройсервис", указанное имущество было передано в аренду ООО "Монолитстройсервис".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что отсутствие договора на оказание услуг не освобождает ответчицу от обязанности по оплате этих услуг, в связи с чем ответчица обязана была оплатить истцу стоимость оказанных ей услуг согласно тарифам, установленным самим же истцом, так как истец, являясь владельцем дорог, коммуникаций и объектов инфраструктуры на территории к/п "Покровский" по адресу:, оказывает собственникам земельных участков поселка и, в том числе, Немцевой Е.А., следующие услуги: организацию охраны поселка; контрольно-пропускной режим; уборку территории, включающей в себя дороги, пешеходные дороги, рекреационные зоны; вывоз мусора от сборного пункта к местам утилизации; освещения коттеджного поселка; обслуживание инженерных систем (магистральных, внутрипоселковых сетей энергоснабжения, газоснабжения); проведение ландшафтных работ по обустройству, озеленению и содержанию зеленых насаждений в местах общего пользования, рекреационных зонах; обустройство и содержание водоема и прилегающих к нему территорий, обустройство и содержание малых архитектурных форм и других сооружений в местах общего пользования; периодическая уборка подъездной дороги общего пользования, включающей в себя обочины и элементы обустройства пути; содержание и благоустройство придорожных территорий, обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений коттеджного поселка, в том числе шлагбаумов, ограждения мест общего пользования, ремонт и содержание детской площадки, инвентаря и оборудования, размещенного в местах общего пользования, обслуживание, ремонт и содержание площадки для сбора твердо-бытовых отходов, организация круглосуточной дежурной смены в составе бригады: диспетчер, электрик, сантехник, дворник, пользование подъездными и внутрипоселковыми дорогами, пешеходными дорожками, что подтверждается договорами: на оказание охранных услуг, на переработку ТБО, на размещение отходов, на прием жидких нечистот, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Поскольку оплата услуг не была произведена, суд исходил из того, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда, указав на то, что для удовлетворения исковых требований должно иметься какое-либо законное основание для возникновения у Немцевой Е.А. обязанности по оплате в пользу истца денежных сумм.

Такими основаниями могли бы быть соответствующий договор на предоставление услуг; членство Немцевой Е.А. в кооперативе, товариществе или ином объединении; пользование общим имуществом объединения; несение бремени собственника по содержанию своего или общего имущества.

При этом судебной коллегий установлено, что к/п "Покровский" не является ни административно-территориальным пунктом, ни каким-либо объединением, созданным проживающими на огороженной территории лицами или собственниками недвижимого имущества в пределах огороженной территории. Соответственно, в к/п "Покровский" не имеется администрации или избранного участниками объединения органа управления.

ООО "Монолитстройсервис" не является органом управления к/п "Покровский" и не имеет властных полномочий в отношении территории, именуемой к/п "Покровский" .

К/п "Покровский" не является собственником либо титульным владельцем объектов инфраструктуры на огороженной территории. Общее имущества на огороженной территории к/п "Покровский" отсутствует, так как все объекты инфраструктуры имеют индивидуального собственника - ООО "Арт-Профи".

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что к спорным отношения не подлежат применению нормы ЖК РФ о товариществах собственников жилья и об общем имуществе собственников помещений. Также к спорным отношениям не подлежат применению нормы ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в связи с чем предусмотренных этими законами оснований для возникновения у истицы обязанности по содержанию объектов инфраструктуры на огороженной территории, именуемой к/п "Покровский", не имеется.

Таким образом, учитывая, что Немцева Е.А не является собственником (сособственником) дорог, объектов инфраструктуры на огороженной территории к/п "Покровский", у нее отсутствует установленная статьями 210, 249 ГК РФ, обязанность по содержанию этих объектов.

Договор на оказание услуг, оплату за предоставление которых требует истец, между ООО "Монолитстройсервис" и Немцевой Е.А. не заключался.

Фактическое предоставление услуг не может служить основанием для возникновения у ответчицы по обязанности по их оплате в силу положений п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену состоявшегося апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО "Монолитстройсервис" правовых оснований для вызскания с Немцевой Е.А. платы за услуги истца, более того, из представленных документов следует, что ответчик заключила прямые договоры на предоставление всех необходимых ей услуг с ОАО "Мосэнерносбыт" и ГУП МО "Мособлгаз".

При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Поскольку в данном случае были заявлены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то бремя доказывания факта неосновательного обогащения лежит на истце. При этом доказательств, подтверждающих законность оснований для взыскания с Немцевой Е.А. платы за оказанные услуги истцом не представлено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ООО "Монолитстройсервис" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова