Определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 4г-7385/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Крюкова Ю.А., подписанную представителем по доверенности Крюковым А.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 22 июня 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года по делу по иску Воробьевой В.С., Воробьева А.В. к Крюкову Ю.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по иску Воробьева А.В. к Фроловой Н.Г. о компенсации морального вреда, по встречному иску Крюкова Ю.А. к Воробьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Воробьева В.С., Воробьев А.В. обратились в суд с иском к Крюкову Ю.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, просили суд взыскать с Крюкова Ю.А. сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы по оценке причиненного ущерба руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащей ему части жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, , была уничтожена пожаром часть жилого дома, принадлежащая истцам, которая была капитально отремонтирована в 2012 году, обустроена мебелью и иными предметами интерьера.

Расчет суммы ущерба истцы производили исходя из общей стоимости помещений, имевших нормативный износ кв.м. х 30 000 руб. (стоимость 1 кв.м. в домах ИЖС в поселке (без учета стоимости земли) = руб. + 1 200 000 руб. стоимость строительных работ капитального характера и оборудования, которые были проведены истцами в 2012 году (утепление, перекрытие крыши металлическим профнастилом, реконструкция фундамент, сооружение новых капитальных стен, (в том числе кирпичной), внутренняя отделка помещений, установка натяжных потолков, перекладка полов, замена дверных проемов, оконных рам, установление новой системы канализации, горячего и холодно водоснабжения, системы отопления, полная замена скрытой электропроводки и т.п.).

Истцы указывали, что также при тушении пожара был уничтожен ранее возведенный ими внутренний забор из профнастила высотой 2,0 м. и протяженностью 15 м., стоимость возведения которого составляла руб.

Также пожаром были уничтожены предметы интерьера дома истцов: стенка "Виктория" стоимостью руб., комплект мебели "Адажио" с комплектующими (гостиная комната) стоимостью руб. и руб., журнальный столик Априори - В (гостиная комната) стоимостью руб., телевизор Филипс (гостиная комната) стоимостью руб., домашний кинотеатр (гостиная комната) стоимостью руб., устройство для приема "Триколор-ТВ" (гостиная комната) стоимостью руб., столик для телевизора (гостиная комната) стоимостью руб., торшер (гостиная комната) стоимостью руб., люстра (гостиная комната) стоимостью руб., компьютер (гостиная комната) стоимостью руб., стабилизатор (гостиная комната) стоимостью руб., ноутбук (малая гостиная) стоимостью руб., ремонт дивана углового (малая гостиная) стоимостью руб., стенка 3,0 м. (малая гостиная) стоимостью руб., люстра (малая гостиная) стоимостью руб., торшер (малая гостиная) стоимостью 1 900 руб., шкаф-купе зеркальный 3,5х0,8 м. (спальня) стоимостью 52 000 руб., спальный гарнитур Калерио (спальня) стоимостью руб., лампа прикроватная 2 шт. (спальня) стоимостью 2 000 руб., люстра (спальня) стоимостью 4 500 руб., комплект арматуры для ванной стоимостью 3 590 руб., комплект оборудования для ванной комнаты стоимостью руб., комплект для ванны стоимостью 22 600 руб., комплект для умывальника стоимостью 13 076 руб., водонагреватель (ванная комната) стоимостью 3 000 руб., газовый нагреватель (АГВ) (ванная комната) стоимостью 12 040 руб., мягкая мебель "Тюльпан" (кухня/столовая) стоимостью 35 000 руб., журнальный столик (кухня/столовая) стоимостью 5 000 руб., люстра 2 шт. (кухня/столовая) стоимостью 5 000 руб., телевизор эл-джи (кухня/столовая) стоимостью 17 000 руб., стол обеденный (кухня/столовая) стоимостью 8 000 руб., стул 4 шт. (кухня/столовая) стоимостью 11 000 руб., водонагреватель (кухня/столовая) стоимостью 3 000 руб., плита газовая (кухня/столовая) стоимостью 8 000 руб., газонокосилка стоимостью руб., а всего 596 705,08 руб.

Таким образом, ущерб от пожара истцы оценили в размере руб.

При этом истцы указывали, что для возведения аналогичного дома необходимо очистить территорию от сгоревших материалов, осуществить их вывоз и провести ландшафтные работы, стоимость которых составляет руб., в связи с чем, общая сумма ущерба составляет руб.

В ходе судебного разбирательства истцы просили суд учесть, что возведение дома в прежних границах технически невозможно, в связи с чем использовать прежний фундамент они не могут. Для очистки территории, сноса старого фундамента истцы дополнительно понесут расходы в сумме руб., расходы на подводку газопровода - 200 000 руб., прокладку водопровода и канализации -руб., восстановление электроснабжения на участке -, 46 руб., таким образом, ущерб с учетом компенсации морального вреда в сумме руб., составит руб.

Также истцы просили суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.

Воробьев А.В. также обратился в суд с иском к Фроловой Н.Г. о компенсации морального вреда в сумме 78 350 руб., мотивируя исковые требования тем, что ответчик, вступив в сговор с Крюковым Ю.А., обратилась в суд с необоснованным иском к нему о возмещении ущерба.

В ходе судебного разбирательства Крюков Ю.А. обратился со встречным иском к Воробьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме руб., взыскании расходов по проведению строительно-технической экспертизы, пожарно-технического исследования и оценке ущерба в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб.

Третье лицо Фролова Н.Г. обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к Воробьеву А.В. о возмещении ущерба, просила суд взыскать с Воробьева А.В. сумму ущерба в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., мотивируя свои требования тем, что, по мнению Фроловой Н.Г., пожар в доме произошел по вине Воробьева А.В., который заменил в доме часть несущей стены на кирпичную кладку, что привело к неравномерному распределению нагрузки на несущие деревянные конструкции и фундамент здания.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 18 июля 2014 года производство по делу по встречному иску Крюкова Ю.А. прекращено в связи с принятием судом отказа Крюкова Ю.А. от иска.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 18 июля 2014 года производство по делу по иску Фроловой Н.Г. прекращено в связи с принятием судом отказа Фроловой Н.Г. от иска.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года исковые требования Воробьевой В.С., Воробьева А.В. к Крюкову Ю.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Крюкова Ю.А. в пользу Воробьевой В.С., Воробьева А.В. взыскана сумма ущерба руб., судебные расходы руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб., исковые требования Воробьевой В.С., Воробьева А.В. к Фроловой Н.Г. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 мая 2016 года решение суда в части размера взысканной суммы ущерба изменено, с Крюкова Ю.А. в пользу Воробьевой В.С. и Воробьева А.В. в равных долях в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере руб., с Крюкова Ю.А. в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" взысканы денежные средства в размере 41 000 руб.

В кассационной жалобе Крюков Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Воробьевой В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 24/100 доли 1-но этажного жилого дома с мансардой, общей площадью 1 кв.м., в том числе жилой площадью 90,4 кв.м., со служебными строениями и сооружениями инв. N 4979, лит А-А5,А6, а-а2, а4-а7, Г-Г2,Г4,Г5,Г9,Г12-Г14, объект N 3, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, п. , ул. , д. 3.

Судом установлено, что Воробьеву А.В. принадлежит 19/100 долей в праве собственности на спорный жилой дом, Крюкову Ю.А. - 28/100 долей, Фроловой Н.Г. - 29/100 долей.

Из постановления и.о. дознавателя отдела НД по Щелковскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области Козлова Д.О. судом установлено, что 05.02.2013 г. в 20 час. 14 мин. в пожарную часть поступило сообщение о пожаре по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. , ул. д. 3.

По прибытии первых пожарных подразделений 05.02.2013 г. в 20 час. 25 мин. было обнаружено, что часть дома горит открытым огнем по всей площади.

Пожар был ликвидирован 06.02.2013 г. в 01 час. 10 мин. силами пожарной охраны Щелковского района, в результате пожара строение было уничтожено огнем полностью, в ходе осмотра каких-либо признаков, указывающих на умышленное уничтожение имущества, обнаружено не было.

Из объяснений непосредственных очевидцев пожара судом установлено, что

- Сухов О.В. проживал со своей семьей в части дома Фроловой Н.Г. по указанному выше адресу. 05.02.2013 г. он находился дома, когда в 20 час. 30 мин. его дочь почувствовала запах дыма. Через некоторое время он поднялся на второй этаж дома и увидел там дым, после чего выбежал на улицу и увидел, что часть дома Крюкова Ю.А. горит открытым огнем из-под кровли, в месте пересечения дымохода АГВ с перекрытием;

- Воробьев А.В. около 20 час. 15 мин. 05.02.2013 г. увидел, что горит часть дома Крюкова Ю.А., из-под крыши вырывается пламя и идет сильный дым, огонь уже переходил на часть дома Фроловой Н.Г.;

- Власкин В.И. в момент пожара находился в части дома, принадлежащей Крюкову Ю.А. 05.02.2013 г. около 20 час. его подруга сообщила, что у них горит перекрытие в месте расположения трубы газового отопления, он увидел открытый огонь в месте горения, дыма уже не было, потушить возгорание ему не удалось, газовое оборудование на момент пожара на кухне было отключено;

- Крюков Ю.А. в 22 час. 15 мин. приехал на место пожара и увидел, что его часть дома горит открытым огнем по всей площади.

В ходе проверки по факту пожара и.о. дознавателя отдела НД по Щелковскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области Козловым Д.О. было установлено, что строение дома разделено на четыре части, каждая из которых отапливалась самостоятельными АГВ, причиной пожара послужила неисправность АГВ в западной части строения в части дома, принадлежащей Крюкову Ю.А.

Из строительно-технического заключения ООО "Промефей" N 2405-3 от 19.05.2013 г. судом установлено, что замена части несущей конструкции жилого дома из деревянного цилиндрического бруса на кирпичную кладку была выполнена с нарушением СНИП 3.03.01-87 и привела к неравномерному распределению нагрузки на несущие деревянные конструкции и фундамент спорного здания.

Через несущую стену, часть которой была заменена на кирпичную кладку, проходила труба, подававшая горячую воду самотеком от АГВ Крюкова Ю.А. в его жилые комнаты, однако в результате подвижки грунта в зимнее время указанная труба под давлением стены сместилась, что предположительно привело к неисправности АГВ, а именно срыву трубы и утечке жидкости, что в свою очередь стало причиной произошедшего 05.02.2013 г. пожара.

Из сообщения НП проектных организаций "Стандарт-Проект" от 06.08.2013 г. судом установлено, что свидетельство о допуске ООО "Промефей" к определенному виду работ или видам работ (обследование строительных конструкций зданий и сооружений) с 20.11.2012 г. приостановлено.

Согласно заключению специалиста ООО ЭКЦ "Инсайт" N ПЭ-0608-1/13 от 15.08.2013 г. Григорьева А.Н., по результатам проведенного пожарно-техническое исследования выявлено, что пожар в доме N 3 по ул. в п. Щелковского района Московской области мог возникнуть в результате выхода раскаленных продуктов сгорания из системы АГВ при условии резкого падения уровня теплоносителя в результате разрыва водопроводной трубы, проходящей через бревенчатую стену и подававшей теплоноситель в жилые комнаты.

В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы N 4183/18-2 от 01.04.2014 г. очаг произошедшего 05.02.2013 г. пожара в д. 3 по ул. в п. Щелковского района Московской области находился в части дома, принадлежащей Крюкову Ю.А., в западной ее половине. В связи с утратой очаговых признаков (признаков очагового конуса, направленности горения) ввиду практически полного уничтожения при пожаре сгораемых конструкций в данной части дома определить более точно очаг пожара путем анализа термических повреждений строительных конструкций и предметов вещной обстановки не представилось возможным.

С учетом непротиворечащих друг другу объяснений очевидцев пожара, очаг пожар мог находиться в потолочном перекрытии помещения кухни (лит. А5) в месте прохождения через него дымовой трубы газового котла АОГВ-11,6.

Причиной пожара жилого дома по указанному адресу явилось, наиболее вероятно, воздействие нагретой до высокой температуры дымовой трубы АОГВ, выполненной из асбоцементной трубы с толщиной стенки 13,5 мм, на примыкавшие к ней сгораемые материалы конструкций потолочного перекрытия или элементов крепления трубы к перекрытию.

Также экспертом указано, что при наличии у дымовой трубы разделки требуемой величины (250 мм) возгорание примыкающих к разделке конструкций невозможно даже при функционировании неисправного АОГВ (включая ситуацию, связанную с разгерметизацией системы отопления и вытеканием теплоносителя) и повышении температуры домовых газов в канале трубы до максимально возможной величины (1100 гр. С).

Согласно акту экспертного исследования N 043-07/14 от 04.08.2014 г. эксперт АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита" Шувалов Н.Г. пришел к выводу о том, что очагом пожара являются конструкции основания мансарды Фроловой Н.Г., источник возгорания был обусловлен аварийным режимом работы внутренней электропроводки в части дома Фроловой Н.Г., от источника зажигания, обусловленного тепловой энергией, образовавшейся при аварийном режиме работы электропроводки, внутри конструкции основания мансарды Фроловой Н.Г. произошло возгорание примыкающих горючих материалов и распространение горения по мансарде по всему дому.

Также экспертом отмечено, что дымоход АОГВ Крюкова Ю.А. выполнен в соответствии с требованиями правил производства трубно-печных работ.

Согласно отчету ООО "Центр консалтинга и Оценки - 2000" N 01/04/13 от 15.04.2013 г. об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения последствий пожара, сумма ущерба составила руб.

В ходе проведения оценки специалистом установлено, что дом, площадью 248, 4 кв.м. полностью уничтожен в результате пожара, остатки, вероятно пригодные к использованию - фундамент, имущество, находящееся в доме выгорело полностью и восстановлению не подлежит.

Стоимость части дома, принадлежащей Воробьеву А.В. и Воробьевой В.С., площадью кв.м. без учета стоимости внутренней отделки и фундамента составляла 3 руб., стоимость работ по отделке - руб., стоимость материалов - руб., стоимость движимого имущества (газонокосилка Ротак 32 ВОШ, стоимостью 3 878 руб., тумба под ТВ Т-14, орех стоимостью 4612 руб., стол журнальный Априори-В 120х80, тонированное стекло стоимостью 21 478 руб., стремянка алюминий, 4 степени Евроголд, стоимостью 1347 руб., телевизор Филипс стоимостью 27 617 руб., спальня "Палермо" стоимостью 22 325 руб., матрац стоимостью 9 746 руб., комод 4 ящика стоимостью 7 003 руб., тумба прикроватная стоимостью 6 857 руб.) с учетом 10% износа - руб., неучтенные работы и материалы - 9 460 руб., таким образом сумма ущерба, причиненная в результате пожара, составила руб.

Из заключения эксперта N 24-09-30 от 29.10.2014 г. судом установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов недвижимого имущества, принадлежащего Воробьеву А.В. и Воробьевой В.С., пострадавших вследствие пожара 05.02.2013 г., составила руб.

В соответствии с заключением эксперта N 25-00-30 по результатам дополнительной экспертизы рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов недвижимого имущества, принадлежащего Воробьеву А.В. и Воробьевой В.С., пострадавших вследствие пожара 05.02.2013 г., с учетом существующей отделки жилого дома, произведенного истцами капитального ремонта в период с 2010 года по 2013 год и аналога материала, из которого был построен дом истцов, составила руб.

Из представленных истцами в ходе судебного разбирательства кассовых чеков и договоров купли-продажи судом первой инстанции установлено, что в период с 2010 года по 2013 год Воробьевым А.В. и Воробьевой В.С. были приобретены:

- комплект мебели "Адажио" с комплектующими (гостиная комната) стоимостью 68 493 руб. и 990 руб. 04.08.2010 г. и 03.09.2010 г.;

- журнальный столик "Априори - В" (гостиная комната) стоимостью 15 960 руб. 11.11.2011 г.;

- телевизор Филипс (гостиная комната) стоимостью 30 952 руб. 24.10.2009 г.;

- столик (тумбы) для телевизора (гостиная комната) стоимостью 3 900 руб. 27.11.2010 г.;

- спальный гарнитур "Палермо" (спальня) стоимостью 49 623 руб. - 16.10.2012 г., с учетом износа согласно отчету об оценке ООО "Центр консалтинга и Оценки - 2000" - 22 325 руб.;

- комплект арматуры для ванной стоимостью 3 590 руб. 22.03.2011 г.;

- комплект для ванны стоимостью 22 606 руб. 24.03.2011 г.;

- комплект для умывальника стоимостью 13 076 руб. 24.03.2011 г.;

- газовый нагреватель (АГВ) (ванная комната) стоимостью 12 040 руб. 16.07.2010 г.;

- газонокосилка Ротак 32 ВОШ стоимостью 4 690 руб. - 29.05.2012 г., с учетом износа согласно отчету об оценке ООО "Центр консалтинга и Оценки - 2000" - 3 878 руб.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Тимохина И.С., Лось А.С., Тимохиной М.С., Матевосяна Г.Ш., Филимонова Е.В. судом первой инстанции установлено, что истцы в 2011-2012 гг. произвели в сгоревшем доме ремонт, поменяли крышу, заменили часть стены, установили натяжные потолки, поклеили обои, заменили пол, приобрели новую мебель: шкаф-купе, спальню, домашний кинотеатр, телевизоры, люстры.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Саклантия А.Р., пришел к выводу о частичном удовлетворений исковых требований Воробьева А.В. и Воробьевой В.С., поскольку в ходе судебного разбирательства установил причинно-следственную связь между действиями Крюкова Ю.А., заключившимся в непринятии должных мер к содержанию своего имущества в исправном состоянии, что привело к возгоранию, и причинением ущерба имуществу истцов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Воробьева А.В. к Фроловой Н.Г. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что такая компенсация для исков, вытекающих из требований о возмещении имущественного вреда, предъявляемых к физическим лицам, не предусмотрена действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов на освобождение участка от остатков сгоревшего дома, устройство нового фундамента, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что имеющийся фундамент сохранился, в связи с чем такие расходы направлены на улучшение существовавшего ранее положения и их возмещение является неосновательным обогащением истцов.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного истцам ущерба вследствие разрушения внутреннего забора, взыскании расходов на подводку газопровода, водопровода и канализации, поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих указанный истцами размер указанных расходов, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции эксперта Саклантия А.Р. установила, что согласно представленным доказательствам очаг пожара находился в части дома принадлежащей Крюкову Ю.А., на место пожара он не выезжал, поскольку спорный дом полностью сгорел и необходимости в осмотре не было, вместе с тем экспертом было указано, что возникновение пожара в части дома, принадлежащей Фроловой Н.Г., исключено.

Рассматривая данное дело, судом апелляционной инстанции были установлены существенные противоречия в заключениях экспертов ООО "Центр консалтинга и Оценки - 2000", ООО ЭКЦ "Инсайт" и судебной экспертизы, проведенной в ООО "Гарбор", в связи с чем судебной коллегией была назначена повторная оценочная экспертиза в АНО "Бюро Судебных экспертиз и независимой оценки".

Из заключения АНО "Бюро Судебных экспертиз и независимой оценки" стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов недвижимого имущества, принадлежащего Воробьеву А.В. и Воробьевой В.С., пострадавшего вследствие пожара, составила без учета фундамента, без учета износа руб.

Вместе с тем, из показаний экспертов АНО "Бюро Судебных экспертиз и независимой оценки" Орлова А.А. и Сластиной В.М., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебной коллегией установлено, что при проведении по делу оценочной экспертизы не был установлен размер ущерба, причиненного пожаром, конструктивным и иным строительным материалам, из которых состоял спорный жилой дом, также экспертами не оценивалась стоимость конкретных помещений, используемых истцами для проживания.

Учитывая изложенное, судебной коллегией была назначена по делу дополнительная оценочная экспертиза в АНО "Бюро Судебных экспертиз и независимой оценки" для устранения выявленных в экспертном заключении недостатков.

Из дополнительного заключения N 89/16 АНО "Бюро Судебных экспертиз и независимой оценки" судебная коллегия установила, что стоимость ремонтно-строительных работ дома с отделкой в следующих помещениях на 1-м этаже дома:

- в комнатах, площадью: 20,6 кв.м., 20,0 кв.м., 9,8 кв.м;

- террасе, площадью 10,5 кв.м., 9,3 кв.м;

на мансарде:

- в комнатах площадью, 21,8 кв.м., 11,2 кв.м.;

на лестничном пролете, площадью 4,3 кв.м.,

в комнате 10,0 кв.м. (литераА1),

по состоянию на апрель 2013 года, без учета стоимости фундамента, с учетом износа составила руб., без учета износа руб., а с учетом стоимости фундамента и с учетом износа руб., без учета износа руб.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на расчистку территории, устройство нового фундамента, ущерб вследствие разрушения забора, расходов на проводку газопровода, прокладку водопровода и канализации, поскольку исходила из того, что в соответствии с экспертным заключением прежний фундамент сохранился, при этом в ходе разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы стороны отказались от несения расходов на проведение экспертизы для установления прочности такого фундамента и возможности нести нагрузку.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета фундамента.

Поскольку для восстановления поврежденного имущества будут использоваться новые строительные материалы, а доказательств, свидетельствующих о возможности иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, в ходе судебного разбирательства не представлено, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов сумму ущерба без учета износа строительных материалов, определив ее в размере руб.

При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости мебели на общую сумму руб., расходов на восстановление электроснабжения на участке истцов в сумме 38 752 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия правомерно изменила решение суда в части размера подлежащего взысканию в пользу истцов ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент пожара частью спорного дома, принадлежащей Крюкову Ю.А., по договору найма пользовался Власкин В.И., в связи с чем Власкин В.И. должен нести ответственность за ненадлежащее содержание жилого помещения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Крюкову Ю.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года по делу по иску Воробьевой В.С., Воробьева А.В. к Крюкову Ю.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по иску Воробьева А.В. к Фроловой Н.Г. о компенсации морального вреда, по встречному иску Крюкова Ю.А. к Воробьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова