Определение Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 4г-7396/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Бондаренко В.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20 июня 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Бондаренко В.А. к ООО "КАРСИ" о защите прав потребителя,

установил:

Истец Бондаренко В.А. обратился в суд с иском к ООО "КАРСИ" о защите прав потребителей, указывая, что 04 февраля 2015 г. ООО "КАРСИ" на основании заказ-наряда N_ выполняло техническое обслуживание принадлежащего истцу автомобиля марки _, государственный регистрационный номер _, в том числе произвело замену масла автоматической коробки передач. 12 июня 2015 г. во время поездки в г.Санкт-Петербург произошел отказ в работе автоматической коробки передач. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в автосалон ООО "Автотеорема-Юг", где в последующем была произведена диагностика АКПП, в результате которой установлено превышение уровня масла в АКПП на 1 литр. О произошедшем 15 июня 2015 г. истец уведомил ответчика, который отрицал свою причастность в отказе АКПП по причине некачественно проведенного 04 февраля 2015 г. технического обслуживания автомобиля. 26 июня 2015 г. экспертами ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" в присутствии сотрудника ответчика проведен осмотр автомобиля марки _, государственный регистрационный номер _. в результате осмотра эксперты пришли к заключению, что отказ АКПП указанного автомобиля является следствием превышения нормативного уровня масла (трансмиссионной рабочей жидкости) в АКПП и нарушения технологии замены масла. 28 июня 2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возмещения убытков, однако от приемки претензии ответчик уклонился.

Истец Бондаренко В.А. просил суд взыскать с ответчика ООО "КАРСИ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере _ руб., расходы связанный с эвакуацией автомобиля в размере _ руб., диагностикой неисправностей в размере_ руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 января 2016 г. исковые требования Бондаренко В.А. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО "КАРСИ" в пользу Бондаренко В.А. в счет возмещения стоимости ремонта _ руб., штраф в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы связанный с эвакуацией автомобиля в размере _ руб., диагностикой неисправностей в размере _ руб., расходы связанные с оплатой стоимости экспертизы в размере _ руб., расходы связанные с оплатой стоимости поездки г.Санк-Петербург - г.Москва в размере _ руб.;

взыскать с ООО "КАРСИ" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере_ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. постановлено:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г. изменить в части возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, штрафа, государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства;

взыскать с ООО "КАРСИ" в пользу Бондаренко В.А. в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы _ руб., штраф в размере _ руб.;

взыскать с ООО "КАРСИ" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _ руб.;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КАРСИ" Плутенко А.С. - без удовлетворения.

Бондаренко В.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 января 2016 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки_, государственный регистрационный номер _.

04 февраля 2015 г. ООО "КАРСИ" произведены работы по замене антифриза на автомобиле _, государственный регистрационный номер _, слив воды водоотделителя, диагностика подвески, диагностика ременного привода, защита с/у, замена масла АКПП, замена масла в ДВС, замена масла в мосту заднем, замена масла в мосту переднем, замена масла в раздаточной коробке, слесарные работы, произведена смазка замков и петель, крестовинного карданного вала, замена тормозной жидкости, замена воздушного фильтра, замена салонного фильтра, замена топливного фильтра. Выполненные работы произведены с использованием материалов ООО "КАРСИ", что подтверждается договором заказ-наряд на работы N_ от 04 февраля 2015 г.

Согласно заказ-наряду исполнитель объем и качество выполненных работ и комплектность проверил, потребитель претензий по комплектности не имеет, с рекомендациями по использованию результатов работ ознакомлен.

12 июня 2015 г. произошел отказ в работе автоматической коробки передач. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в автосалон ООО "Автотеорема-Юг", что подтверждено квитанцией об оплате услуг эвакуатора от 12 июня 2015 г. на сумму в размере _ руб.

Согласно предварительному заказ-наряду N_ от 12 июня 2015 г. сотрудниками ООО "Автотеорема-Юг" произведены работы по диагностике автомобиля прибором DSM, съем поддона картера АКПП. Согласно рекомендациям ООО "Автотеарема-Юг", заказчику (истцу) рекомендована исправление ошибок Р0735, Р0736, Р0734, Р0741, Р0742, уровень масла АКПП выше больше чем на 1 литр. Установлено наличие в поддоне большого количества стружки, необходима дефектовка АКПП.

Согласно заключению специалистов N_ от 20 июля 2015 г., выполненного специалистами ООО "Экспертно-консультационного центра "СевЗапЭксперт", в ходе осмотра автомобиля _, государственный регистрационный номер _, и при диагностике установлено превышение уровня трансмиссионной жидкости более чем на 1 литр. Зафиксированы ошибки в работе АКПП: Р0735 - ошибка 5-й передачи; Р0736 - некорректная работа задней передачи; Р0734 - некорректная работа 4-й передачи; Р0741 - некорректная работа гидротрансформатора; Р0742- некорректная работа гидротрансформатора. Осмотр автомобиля произведен в комплектном состоянии, трансмиссионная жидкость в АКПП слита, поддон АКПП "наживлен" в местах крепления. В ходе осмотра зафиксировано, что уровень моторного масла незначительно превышает нормативный уровень и находится на максимальной отметке масляного щупа; уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке на холодном автомобиле так же незначительно превышает нормативный уровень и находится на максимальной отметке, другие технические жидкости находятся в нормативных уровнях, под днищем автомобиля на элементах конструкции (раздаточной коробке, поперечине автоматической коробки перемены передач, топливном баке, глушителе, заднем карданном валу, заднем мосту) выявлены следы обильной течи маслянистой жидкости. Установлена течь масла по потрубкам системы вентиляции АКПП и раздаточной коробки через вентиляционные клапаны. Произведен демонтаж поддона АКПП и осмотр имеющейся взвеси в поддоне и масляного фильтра АКПП. Выявлено следующее: в поддоне имеется большое количество металлической и бронзовой стружки, так же остатки трансмиссионной жидкости содержат большое количество частиц черной пыли (фрикционная пыль), масляный фильтр АКПП забит металлической стружкой, остатки трансмиссионной жидкости содержат большое количество продуктов износа фрикционных дисков. Произведя анализ имеющихся повреждений и течи экспертами установлено, что подтеки маслянистой жидкости через вентиляционный клапан АКПП и соответственно разбрызгивание по элементам конструкции под днищем автомобиля характерны для превышения уровня трансмиссионной жидкости в АКПП. Наличие металлической и бронзовой стружки в поддоне АКПП свидетельствует о разрушении бронзовой втулки масляного насоса АКПП и разрушении масляного насоса, так же большое количество металлической стружки обусловлено разрушением внутренних элементов АКПП наиболее подверженных трению. Наличие большого количества фрикционной пыли свидетельствует о чрезмерном износе пакетов фрикционных дисков АКПП. В случае превышения нормативного уровня рабочей жидкости в АКПП происходит ее вспенивание воздействием вращающихся деталей и через маслоприемник начинает поступать рабочая жидкость с существенной потерей плотности. Что сказывается на работе масляного насоса АКПП. Начинает происходить превышение нагрузки на трущиеся детали и начальное разрушение. При продолжении эксплуатации происходит преждевременный износ трущихся деталей и АКПП начинает работать в режиме масляного голодания, что в конечном итоге приводит к разрушению масляного насоса, попаданию продуктов разрушения в гидротрансформатор и гидравлический блок управления АКПП. Далее в виду потери масляного давления происходит отказ АКПП в работе.

В представленном на исследовании автомобиле установлено, что автомобиль _, государственный регистрационный номер _., достаточно продолжительное время находился в движении и в ходе движения произошел отказ в работе АКПП с последствиями указанными выше. Выявленные факты и произведенный анализ повреждений свидетельствуют о том, что при замене трансмиссионной жидкости АКПП был превышен нормативный уровень жидкости. Допустить превышение уровня жидкости в АКПП на данном автомобиле возможно в случае нарушения технологии замены трансмиссионной жидкости в АКПП.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что автомобиль _, государственный регистрационный номер _., имеет дефекты, выражающиеся в отказе в работе автоматической коробке передач; выявленные дефекты являются следствием превышения нормативного уровня трансмиссионной рабочей жидкости в АКПП, по причине нарушения технологии замены трансмиссионной рабочей жидкости; с технической точки зрения ремонт представленной АКПП не целесообразен, рекомендуется замена АКПП на аналогичную; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства _., государственный регистрационный номер _., получившего повреждения 12 июня 2015 г. составляет _. руб.

При проведении данного исследования присутствовал сотрудник ООО "КАРСИ" и истец. Со стороны ООО "КАРСИ" возражений не поступало.

Стороной ответчика ООО "КАРСИ", возражавшей против принятия за основу экспертного заключения, представленного истцом, представлено заключение специалиста ООО "Априори-эксперт" N_. от 10 декабря 2015 г., согласно которому выявить факт неисправности автоматической трансмиссии автомобиля и установить причину ее поломки, не заводя автомобиль, без снятия АКП, ее разборки и дефектовки только по неустановленным в экспертизе продуктам разрушения и маслянистым пятнам неизвестного вещества технически невозможно. Если считать, что продукты разрушения выявленные по заключению внесены в поддон третьими лицами, то техническое состояние АКП осталось не установленным.

Допрошенный в судебном заседании специалист Кудинов А.С, составивший указанное заключение, доводы о том, что установить причину поломки АКП, не заводя автомобиль, без снятия АКП, ее разборки и дефектовки невозможно, поддержал.

Оценивая заключение специалиста ООО "Априори-эксперт" Кудинова А.С, его показания, суд относся к ним критически, поскольку по правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение (рецензия) специалиста не является доказательством по делу, указанное заключение выражает его личное мнение и не имеет нормативных оснований, кроме того, последним АКПП автомобиля не осматривалась, выводы носят вероятностный характер и являются его частным мнением, иных доказательств в подтверждение данных выводов стороной ответчика не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взял за основу заключение N_. от 20 июля 2015 г., выполненное экспертами ООО "Экспертно-консультационного центра "СевЗапЭксперт".

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 702, 721, 723, 15 ГК РФ, ФЗ N2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что неисправность АКПП автомобиля истца находится в причинно-следственной связи с ремонтными работами, произведенными ответчиком, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме _. руб., а также расходы связанные с эвакуацией автомобиля в размере _. руб., диагностикой неисправностей в размере _ руб., с оплатой стоимости экспертизы в размере _ руб., с оплатой стоимости поездки г.Санкт-Петербург - г.Москва в размере _. руб.

Руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.15 ФЗ N2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий понесенных истцом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _. руб.

Руководствуясь п.6 ст.13 ФЗ N2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", исходя из того, что претензия истца об уплате законной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере _. руб., снизив его на основании ст.333 ГК РФ и в связи с заявленным ответчиком ходатайством, учитывая при этом соразмерность заявленных требований, а также то, что истец не лишен был права самостоятельного устранения недостатков.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере _. руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за ненадлежащее качество оказанной истцу услуги по техническому обслуживанию транспортного средства, принадлежащего истцу, должна быть возложена на ООО "КАРСИ", о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере _. руб., расходов связанных с эвакуацией автомобиля в размере_. руб., диагностикой неисправностей в размере _. руб., с оплатой стоимости экспертизы в размере _ руб., с оплатой стоимости поездки г.Санкт-Петербург - г.Москва в размере _. руб., с необходимостью взыскания с ответчика в пользу истца расходов понесенных истцом по устранению недостатков некачественно выполненной ответчиком работы и штрафа, однако не согласился с выводами суда первой инстанции о размере взыскиваемых расходов, понесенных истцом по устранению недостатков некачественно выполненной ответчиком работы, и штрафа и пришел к выводу о необходимости изменения решения в указанной части.

Согласно материалов дела, документально подтвержденные расходы по устранению истцом недостатков выполненной работы составляют _. руб. оплаченные согласно заказ-наряда N _.

Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции иных документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на замену АКПП, у него не имеется.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении специалиста в размере _. руб., поскольку реально понесенные и документально подтвержденные истцом расходы по устранению недостатков некачественно выполненной ответчиком работы составляют _ руб.

На основании изложенного, судебная коллегия изменила судебное постановление в части подлежащей взысканию суммы расходов по устранению недостатков некачественно выполненной работы, взыскав с ответчика в пользу истца _. руб.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы изменен, судебная коллегия также изменила размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере _. руб. (_ + _ (компенсация морального вреда) + _. (расходы на эвакуацию транспортного средства) / 2)

Руководствуясь ст.103 ГПК, судебная коллегия взыскала с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере _. руб.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Бондаренко В.А. сводятся к несогласию истца с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Истец в своей кассационной жалобе не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судебной коллегией при вынесении оспариваемого апелляционного определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бондаренко В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Бондаренко В.А. к ООО "КАРСИ" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова