Определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 4г-7410/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 22.06.2016 г. кассационную жалобу Александровой О.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г.,

установил:

Найми Л.М. обратилась в суд с иском к Александровой О.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере _ руб., судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире N .. корпус .. дома .. по ул. .. в г. Москве, дважды 25.03.2013 г. и 16.06.2015 г. произошел залив квартиры N .., принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего был причинен имущественный ущерб в указанном в иске размере.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г., постановлено:

- Взыскать с Александровой О.Л. в пользу Найми Л.М. ущерб в размере .. руб., госпошлину .. руб., а всего - .. руб.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 05.07.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 13.07.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: _

Из материалов дела видно, что в квартире истца 26.03.2013 года произошел залив из вышерасположенной квартиры N 163 в результате пожаротушения пожарной службой в квартире ответчика, в которой произошло замыкание электропроводки.

Также судом установлено, что 26.06.2015 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 163, в результате течи полотенцесушителя.

В обоснование размера ущерба истцом представлена смета на ремонтно-отделочные работы, составленная 23.06.2015 года ООО "АрмадаСтрой", согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет .. рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 ГК Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца на ответчика, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование своих возражений, доводы истца относительно причин и обстоятельств залития квартиры, ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Александровой О.Л. в пользу Найми Л.М. надлежит взыскать сумму ущерба в размере .. рублей.

На основании положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия проверяя довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, сочла его несостоятельным при этом отметила, что судом ответчику направлялось извещение о судебном заседании назначенном на 12.11.2015 года по адресу её места жительства, однако, судебная повестка вручена не была и возвратилась в суд за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12135191036691, сформированным официальным сайтом Почты России.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ею судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от неё самой. Тот факт, что конверт с извещением были возвращены в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение сторон по делу.

Судебной коллегией также проверены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара, вызванного тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, возникшим в электрической розетке, при этом коллегия указала следующее.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика.

В заседание суда судебной коллегии ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы об отсутствии ее вины в пожаре 25.03.2013 г. представила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления от 03.04.2013 года и заключение специалиста N 408, которые были приобщены к делу по п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ

Согласно заключению специалиста N 408 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 25.03.2013 г. в квартире N 163 жилого дома, расположенного по адресу _ очаг пожара находится в большой комнате трехкомнатной квартиры N 163, у левой стены относительно входа, на уровне пола, в месте расположения электророзетки.

Источником зажигания послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электрической розетке, однако указать конкретно вид и природу образования аварийного пожароопасного режима работы, по представленным материалам проверки по факту данного пожара, не представляется возможным.

Постановлением старшего дознавателя 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧГ России по Москве от 03.04.2013 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, предусмотренного ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления. При этом было отмечено, причиной пожара в данном случае послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети.

Между тем, судебная коллегия пришла к выводу, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления от 03.04.2013 года и заключение специалиста N 408, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение вреда.

Учитывая, что ответчик не приняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации находящегося в её квартире имущества, она несёт ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу.

В силу вышеуказанных обстоятельств имеет место причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, выразившимся в отсутствии необходимой заботливости и осмотрительности, отсутствии надлежащего контроля за состоянием и работой электрического оборудования, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате вредными последствиями.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Александровой О.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.