Определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 4г-7423/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Елисеева А.В., подписанную представителем по доверенности Шатиловым М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 июня 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года по делу по иску Елисеева А.В. к Филипповой Е.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Елисеев А.В. обратился в суд с иском к Филипповой Е.В. о взыскании денежных средств, просил суд взыскать с Филипповой Е.В. в его пользу сумму долга по договору займа в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 февраля 2012 года между сторонами был заключен договор займа путем перечисления денег в размере руб. по платежному поручению N 28 от 07.02.2012 г. на счет ответчика.

Истцом было направлено в адрес должника требование о возврате указанной суммы займа, однако обязанность по возврату исполнена не была.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Елисеева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елисеев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 07 февраля 2012 года Елисеевым А.В. платежным поручением N 28 были перечислены на расчетный счет N, открытый в ОАО "Альфа-Банк", денежные средства в размере руб., назначение платежа - перевод средств для пополнения счета Филипповой Е.В.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Елисеева А.В., поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, на основании которого возникло обязательство ответчика по возврату денежных средств, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При этом суд первой инстанции сходил из того, что из представленного стороной истца платежного поручения не следует, что Елисеевым А.В. были переданы денежные средства Филипповой Е.В. по договору займа с обязанностью ответчика по возврату суммы займа.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие у заявителя оригинала договора займа не лишает его юридической силы и может быть подтвержден иными письменными доказательствами, не влияют на правомерность принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как установлено судом, в ходе судебного разбирательства истцом в подтверждение заявленных исковых требований было представлено только платежное поручение N 28 от 07 февраля 2012 года, из которого следует, что назначение платежа - перевод средств для пополнения счета Филипповой Е.В., при этом каких либо сведений об основании перечисления данных денежных средств данное платежное поручение не содержало.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательства и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Елисееву А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года по делу по иску Елисеева А.В. к Филипповой Е.В. о взыскании денежных средств.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова