Определение Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 4г-7424/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Зимина И.Ю., поданную в организацию почтовой связи 17 июня 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 23 июня 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года по делу по иску Зимина ИЮ к Эседуллаеву МЭ, Зиминой ВБ о признании недействительным договора дарения, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности,

установил:

Зимин И.Ю. обратился в суд с иском к Эседуллаеву М.Э., Зиминой В.Б. о признании недействительным договора дарения, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственником доли квартиры по адресу:, собственником второй доли в указанной квартире являлась Зимина В.Б., решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года с Зиминой В.Б. в пользу АКБ ОАО "Расчетный объединенный Союзный Европейский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 047 292,01 руб. На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство Дмитровским отделом судебных приставов УФССП России по Москве в рамках которого на долю Зиминой В.Б. в спорной квартире наложен арест, арестованное имущество было реализовано на торгах, организованных Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, и по результатам проведенных торгов 27 ноября 2013 года с истцом был заключен договор купли-продажи доли спорной квартиры, денежные средства истцом были перечислены на расчетный счет агентства. Управление Росреестра по Москве неоднократно необоснованно отказывало в регистрации перехода права собственности на спорную долю в квартире, 18 марта 2015 года в очередной раз было отказано в связи с тем, что копия решения суда об обращении взыскания на имущество в Управление не поступала. Истец полагал, что указанный отказ Росреестра является необоснованным, поскольку арест имущества и его реализация производились судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, он приобрел имущество на торгах, поэтому его право собственности должно быть зарегистрировано. Также истцу стало известно, что 03 апреля 2015 года был зарегистрирован договор дарения доли спорной квартиры, заключенный между Зиминой В.Б. и Эседуллаевым М.Э. Указывая, что данная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку на квартиру был наложен арест, она является мнимой, доля в спорной квартире фактически не передавалась, Эседуллаев М.Э. в квартире не появлялся, на момент заключения оспариваемой сделки между истцом и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом была совершена сделка, в связи с чем Зимина В.Б. утратила право на распоряжение долей в спорной квартире. На основании изложенного истец просил признать недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный между Зиминой В.Б. и Эседуллаевым М.Э. 03 апреля 2015 года; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, выданное 03 апреля 2015 года Управлением Росреестра по Москве; признать право собственности истца на долю квартиры по адресу:.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Зимину И.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зимин И.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Зимин И.Ю. является собственником доли квартиры по адресу:, собственником второй доли в указанной квартире являлась Зимина В.Б.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года с Зиминой В.Б. в пользу АКБ ОАО "Расчетный объединенный Союзный Европейский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 047 292,01 руб.

На основании указанного решения суда 20 марта 2012 года было возбуждено исполнительное производство Дмитровским отделом судебных приставов УФССП России по Москве N.

В рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2012 года был произведен арест имущества Зиминой В.Б. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Суду также представлена заявка от 27 июня 2012 года судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Гладышевой М.В. на привлечение специалиста для оценки арестованного имущества - квартиры по адресу:.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Гладышевой М.В. от 26 июня 2013 года квартира по адресу:, передана в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на реализацию на открытых торгах.

26 июня 2013 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Гладышевой М.В. приняты результаты оценки квартиры по адресу: в размере 2 011 000 руб.

18 декабря 2013 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Гладышевой М.В. исполнительное производство N было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Истцом в обоснование заявленных требований указано на то, что он является собственником доли спорной квартиры, принадлежавшей Зиминой В.Б., на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2013 года, заключенного с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. Из представленного стороной истца указанного договора следует, что имущество доля в спорной квартире реализовано во исполнение поручения на реализацию от 27 сентября 2013 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 26 июня 2013 года судебного пристава-исполнителя.

Стороной истца также представлена копия акта описи и ареста от 26 июня 2012 года, однако судом установлено, что в материалах исполнительного производства указанный акт отсутствует, надлежащим образом заверенная копия данного акта суду не представлена, указанный акт составлен судебным приставом-исполнителем Тартынским А.В., тогда как из материалов исполнительного производства представленного по запросу суда из Дмитровского ОСП УФССП России по Москве судом установлено, что все постановления в рамках исполнительного производства N принимались судебным приставом-исполнителем Гладышевой М.В., копия постановления о возбуждении исполнительного производства, представленная истцом, содержит указание на иного пристава-исполнителя Доценко А.П.

Принимая во внимание то, что суду не представлен надлежащим образом заверенный акт ареста имущества от 26 (или 27) июня 2012 года, суд обоснованно указал на то, что не может признать допустимым доказательством представленный истцом акт в подтверждение наложения ареста на спорную долю в квартире, материалы регистрационного дела, поступившие по запросу суда, также не содержат информации о наложении ареста на долю Зиминой В.Б. в спорной квартире на основании постановления судебного пристава-исполнителя на дату совершения сделки с Эседуллаевым М.Э.

Судом установлено, что 20 марта 2015 года между Зиминой В.Б. и Эседуллаевым М.Э. был заключен договор дарения доли, по условиям которого Зимина В.Б. подарила долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Эседуллаеву М.Э. Указанный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 03 апреля 2015 года.

Судом также установлено, что Зимина В.Б. и Эседуллаев М.Э. состоят в браке с 10 сентября 2014 года.

Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора дарения на спорную долю в квартире был наложен арест, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Действия Росреестра по отказу в регистрации перехода права собственности на спорную долю квартиры в пользу истца на основании заключенного на торгах договора купли-продажи имущества истцом в установленном законом порядке оспорены не были. Доказательств мнимости договора дарения истцом не представлено. Из возражений ответчика следует, что имущество в дар им принято, сделка исполнена, однако истец препятствует его вселению в жилое помещение, что лишает его возможности пользоваться помещением по назначению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что Зиминым И.Ю. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств совершения оспариваемой сделки при наличии ареста в нарушение требований закона, решения суда об обращении взыскания на долю в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую Зиминой В.Б., а также доказательств того, что сделка дарения была мнимой.

Кроме того, суд указал на то, что при отказе истцу в регистрации перехода права собственности на основании указанного договора Управление Росреестра по Москве в ответе истцу от 07 февраля 2014 года указывало на непредставление копии решения суда об обращении взыскания на имущество, вместе с тем, истец с момента заключения договора купли-продажи 27 ноября 2013 года с требованиями о возложении обязанности по регистрации перехода права собственности, об обжаловании отказа Росреестра не обращался.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы, указанные в кассационной жалобы, воспроизводят позицию и аргументы, изложенные в исковом заявлении, а впоследствии и в апелляционной жалобе, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, были мотивированно отвергнуты и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при этом судом верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Зимину И.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова