Определение Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 4г-7425/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Строганова А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 23 июня 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года по делу по иску ООО "Юридическая консультация фирма "Шульце, Брутян и партнеры" к Строгонову А Г о взыскании денежных средств по договором оказания юридических услуг, по встречному иску Строгонова АГ к ООО "Юридическая консультация фирма "Шульце, Брутян и партнеры" о признании договоров недействительными,

установил:

ООО "Юридическая консультационная фирма "Шульце, Брутян и партнеры" обратилось в суд с иском к Строганову А.Г. с требованием о взыскании денежных средств в размере 15 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 970,95 рублей, государственной пошлины в размере 14 183,14 рублей, указав на то, что между сторонами 20 октября 2014 года были заключены договоры об оказании юридических услуг, по условиям которых истец принял на себя обязательства оказать ответчику юридические услуги по ознакомлению с материалами двух дел, находящихся на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы, анализу этих дел и подготовке заключений по ним. Принятые на себя обязательства истец исполнил, ознакомился с материалами дел, провел их анализ, 13 декабря 2014 года направил ответчику заключения по делам. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств от оплаты оказанных услуг уклонился, 16 декабря 2014 года направил истцу телеграмму с просьбой расторгнуть договоры и не производить работы по ним. Поскольку указанная просьба была направлена истцу уже после оказания услуг, предусмотренных договорами, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в оплату по договором.

Строганов А.Г. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительными договоры об оказании юридических услуг, заключенные между ним и истцом 20 октября 2014 года на общую стоимость 15 000 евро, а также расторгнуть указанные договоры, в обоснование указывая на то, что договоры заключены на заведомо и крайне невыгодных для ответчика условиях. Указанная в них стоимость работ выше в 75 раз по одному договору и в 150 раз по другому договору, чем цены у других юридических компаний на рынке. В обоснование доводов о противоречии спорных договоров положениям закона, ссылался на то обстоятельство, что от имени истца спорные договора были подписаны адвокатом, который не имел на это права. Также указал, что понимал, что совершает сделку на невыгодных для себя условиях, но вынужден был ее совершить, поскольку находился в крайне стесненных жизненных обстоятельствах. К таким обстоятельствам относились моральное и психологическое состояние ответчика, связанное с утратой им бизнеса, и необходимостью отстаивания своих интересов в арбитражном суде. В качестве правового основания иска ссылался на положения статей 10, 168, 169, 178, 179 ГК РФ.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года исковые требования ООО "Юридическая консультационная фирма "Шульце, Брутян и партнеры" удовлетворены частично, со Строганова А.Г. в пользу ООО "Юридическая консультационная фирма "Шульце, Брутян и партнеры" взысканы 15 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 000 рублей, государственная пошлина 14 183,14 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требованиях Строгонова А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Строгонов А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 20 октября 2014 года между ООО "Юридическая консультационная фирма "Шульце, Брутян и партнеры" и Строгановым А.Г. были заключены договоры оказания юридических услуг.

Предметом первого договора являлось оказание истцом ответчику услуг по ознакомлению с материалами дела, их анализу и подготовке правового заключения в отношении иска, предъявленного Новичковым С.Б. к Строганову А.Г. в Арбитражном суде Московской области. Согласно пункту 2 договора Строганов А.Г. принял на себя обязательства по оплате вознаграждения за оказанные услуги в размере 5 000 евро в рублевом эквиваленте на день оплаты.

В соответствии с пунктом 5 договора ничто из того, что содержится в настоящем договоре, а также в обращениях исполнителя к заказчику, не должно толковаться как обещание или гарантии относительно решения вопроса ответчика, равно как и гонорар исполнителя за услуги или обязательства ответчика оплатить их не должны зависеть от производственных или коммерческих результатов решения вопроса заказчика. Исполнитель не дает таких обещаний и гарантий. Комментарии исполнителя относительно решения вопроса заказчика являются не более чем выражением квалифицированного мнения исполнителя или его сотрудников.

Предметом второго договора являлось ознакомление с материалами дела, их анализ и подготовка заключения в отношении иска, предъявленного Строгановым А.Г. к Новичкову С.Б. в Арбитражном суде Московской области. Стоимость услуг по этому договору составила 10 000 евро. Договор также содержал в себе положения пункта 5, идентичные по своему содержанию положениям того же пункта в первом договоре.

Для исполнения поручений, содержащихся в спорных договорах, ответчик 30 октября 2014 года выдал нотариально оформленные доверенности на представителей истца.

Как установлено судом, представители истца ознакомились с материалами указанных судебных дел, провели их анализ, подготовили и 13 декабря 2014 года направили ответчику заключения по ним.

16 декабря 2014 года ответчик направил истцу телеграмму, в которой уведомил об отказе от исполнения договоров и просил не производить по ним исполнения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая консультационная фирма "Шульце, Брутян и партнеры" и об отказе в удовлетворения встречных исковых требований Строгонова А.Г., при этом исходил из того, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, учитывая, что представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждено оказание истцом ответчику в полном объеме услуг, предусмотренных договорами от 20 октября 2014 года. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "Юридическая консультационная фирма "Шульце, Брутян и партнеры" о взыскании со Строганова А.Г. задолженности по оплате по договорам об оказании юридических услуг от 20 октября 2014 года в общей сумме 15 000 евро, предусмотренных статей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 970,95 рублей и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ уплаченной госпошлины в размере 14 183,14 рубля.

Рассматривая требования ответчика о признании договоров недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, со ссылкой на то, что в нарушение положений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", запрещающих адвокатам заниматься иной оплачиваемой деятельностью, указанные договоры от имени ООО "Юридическая консультационная фирма "Шульце, Брутян и партнеры" были подписаны адвокатом Брутян С.Л., суд исходил из того, что они основаны на неверном толковании норм права и не подлежат удовлетворению, так как сама сделка соответствует положениям действующего законодательства о договорах подобного вида (о возмездном оказании услуг), истец является юридическим лицом, обладает правоспособностью в соответствии с действующим законодательством, и при совершении спорных сделок положений действующего законодательства не нарушил, так как договоры были подписаны его представителем, действующим на основании доверенности.

Отказывая в иске о признании договоров недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ, суд исходил из того, что указанная норма предполагает ничтожность сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, тогда как спорные договоры заключены с целью оказания юридической услуги, что законом не запрещено, и Строганов А.Г. не представил доказательств, подтверждающих противоречие данных сделок основам правопорядка и нравственности.

Отклоняя требования ответчика о признании договоров недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, (сделка, совершенная под влиянием заблуждения), суд исходил из того, что Строганов А.Г. не представил доказательств заключения спорных сделок под влиянием заблуждения, из объяснений ответчика суд установил, что он понимал предмет заключаемой сделки, ее цену и иные условия.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договоров недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 179 ГК РФ (сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик имел достаточную информацию о возможном диапазоне цен на оказываемые истцом юридические услуги и возможность заключить аналогичные договоры с третьими лицами, однако сознательно остановил свой выбор на истце и добровольно согласился на получение от него дополнительных (при фактическом наличии у него другого адвоката) консультационных услуг по более высокой цене, что не может быть истолковано как заключение договора на крайне невыгодных условиях. При этом суд учитывал, что условия договоров не свидетельствуют о завышении цены истцом, поскольку предметом арбитражных дел, для консультации по которым был привлечен истец, являлись споры об активах, оценочной стоимостью более 150 000 000 рублей. Доказательств наличия стечения тяжелых жизненных обстоятельств ответчик также не представил, указанные судебные разбирательства к таковым причинам не относятся.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. Более того, они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Строганову А.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова