Определение Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 4г-7491/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Горобца В.В., подписанную представителем по доверенности Нестеркиным С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июня 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу по иску Горобца ВВ к Департаменту городского имущества города Москвы, Горобцу ЕВ о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность города Москвы, признании нанимателем квартиры по договору социального найма,

установил:

Горобец В.В. обратился в суд с иском к ДГИ города Москвы, Горобцу Е.В. о признании договора N от 26 декабря 2008 года о передаче квартиры по адресу:, недействительным с применением последствий недействительности сделки: восстановлении права собственности г. Москвы на указанную квартиру и признании Горобца В.В. нанимателем квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2008 года между истцом, его братом - Горобцом ВВ, с одной стороны, и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда в СВАО города Москвы, с другой стороны, был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу:. Квартира передана в собственность по доле в пользу истца и Горобца В В. Горобец ВВ скончался 31 декабря 2014 года. После его смерти истцу стали доступны медицинские документы, характеризующие состояние здоровья Горобца В В, из которых ему стало известно, что с 2006 года его брат Горобец В В находился в состоянии, которое дает повод усомниться в том, что он мог понимать значение своих действий, подписывая оспариваемый договор. При этом истец указывал, что без волеизъявления умершего брата приватизация спорной квартиры была бы не возможной, тогда как истец не желает быть участником ситуации, при которой он незаконно пользуется безвозмездно переданным имуществом по спорному договору. Истец также ссылается на то обстоятельство, что после смерти Горобца ВВ его доля на квартиру перешла к сыну Горобцу Е.В. (ответчику), который никогда не общался с умершим, а для истца является неизвестным человеком.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Горобца В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горобец В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 26 декабря 2008 года между истцом Горобцом В.В, его братом - Горобцом ВВ, с одной стороны, и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с другой стороны, был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу:. Квартира была передана в собственность истца (1/2 доля в праве) и в собственность Горобца В В (1/2 доля в праве).

31 декабря 2014 года умер Горобец ВВ.

Согласно материалам наследственного дела N, открытого 19 февраля 2015 года нотариусом Крупновой Л.Г. к имуществу умершего Горобца В В, единственным наследником, обратившимся за вступлением в наследство, являлся Горобец Е.В.

Для проверки доводов истца, приведенных им в обоснование иска, в ходе рассмотрения дела определением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.

По результатам проведенного исследования в суд было представлено заключение комиссии экспертов N от 11 ноября 2015 года, согласно которому у Горобца В.В. имелось органическое непсихотическое расстройство в связи с другими заболеваниями (по), однако в представленных материалах гражданского дела, медицинской документации отсутствовали сведения о наличии у Горобца В.В. выраженных изменений психики, которые могли бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора передачи квартиры 26 декабря 2008 года.

Согласно заключению психолога, в материалах дела не содержится достаточных сведений, позволяющих целостно и однозначно оценить психоэмоциональное состояние Горобца В.В. в момент составления оспариваемого договора передачи 26 декабря 2008 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных Горобцом В.В. исковых требований не имеется, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ им не было доказано, что его брат (Горобец В.В.) не понимал значения своих действий и не мог ими руководить при совершении оспариваемой истцом сделки. Кроме того, суд указал на то, что правовыми последствиями оспариваемой сделки для истца стало приобретение права собственности на долю в спорной квартире, что не может быть расценено как ущемление прав истца, равно как и доводы истца о том, что после смерти Горобца В В в квартире поселился незнакомый истцу человек (ответчик Горобец Е.В.), поскольку возникновение у Горобца Е.В. права собственности на долю в спорной квартире обусловлено не оспариваемой сделкой, а последующим наследованием имущества по закону.

Более того, судом также отмечено, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку спорная сделка, стороной которой являлся и истец, осуществлена 26 декабря 2008 года, вместе с тем, с настоящим иском Горобец В.В. (истец) обратился в суд лишь 21 апреля 2015 года (после обращения 19 февраля 2015 года, ответчика Горобца Е.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Горобцу В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова