Определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 4г-7531/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Б.А.Б., подписанную представителем по доверенности Г.И.В., поданную в организацию почтовой связи 11 июня 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2016 года, на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 5 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года по заявлению Б.А.Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

установил:

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "П." к ООО "Е.", И.М.М., Б.С.Н., Б.А.Б., ООО "Ф.", В.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречных исковых требований И.М.М., Б.С.Н. к ОАО АКБ "П." о признании договора поручительства недействительным отказано.

9 ноября 2015 года Б.А.Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 5 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года, в удовлетворении заявления Б.А.Б. отказано.

В кассационной жалобе Б.А.Б. ставит вопрос об отмене определения суда от 5 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии от 14 марта 2016 года, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления Берлизевой А.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из представленных документов следует, что настоящий спор разрешен по существу решением суда от 10 декабря 2013 года.

Постановленное судом первой инстанции решение являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Б. С.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о восстановлении Б.А.Б. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалоб, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

При этом суд исходил из того, что судом неоднократно предпринимались меры к извещению Б.А.Б. о рассмотрении настоящего дела путем направления судебных извещений по ее месту жительства по адресу: г.Москва, ул. В., д.20, кв. 27, одно из которых было ею получено.

Таким образом, Б.А.Б. о нахождении в производстве суда настоящего дела было известно, однако с апелляционной жалобой на решение суда она обратилась почти через два года после принятия решения и через полтора года после вступления его в законную силу.

При этом, как установлено судом, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, Б.А.Б. не указала каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.

Таким образом, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска Б.А.Б. срока на подачу апелляционной жалобы и оснований для его восстановления является правомерным.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что Б.А.Б. длительное время не проживает по адресу: г.Москва, ул. В., д.20, кв. .., не опровергают выводов суда о том, что судом предпринимались меры к извещению Б.А.Б. о рассмотрении судом данного дела по известному суду месту ее жительства.

Более того, несмотря на утверждения Б.А.Б. о ее непроживании по месту регистрации, в качестве адреса ее места жительства в кассационной жалобе также указана квартира по адресу: г.Москва, ул. В., д.20, кв. ...

При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Б.А.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 5 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова