Определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 4г-7539/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу М.С.А., подписанную представителем по доверенности М.К.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2016 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 16 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года по делу по иску М.С.А. к ООО "Ч.", ООО "К." о защите прав потребителя, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

М.С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ч.", ООО "К." о возврате уплаченных денежных сумм, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 9 октября 2015 года между истцом и ООО "Ч." был заключен договор оказания услуг N_, по условиям которого ООО "Ч." за вознаграждение приняло на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки на 7 человек в Египет. Туроператором по туру являлось ООО "К.". Денежные средства по указанному договору в сумме _руб. были оплачены истцом двумя платежами 9 октября 2015 года и 12 октября 2015 года. 10 ноября 2015 года истец направила в адрес ООО "Ч." заявление об аннулировании тура в связи с произошедшими терактами и запретом авиаперелетов в Египет с просьбой возвратить оплаченные денежные средства, однако ответчик возврат денежных средств не произвел.

На основании изложенного М.С.А. просила взыскать с ООО "Ч.", ООО "К." в счет возмещения материального ущерба _руб., неустойку в размере _руб., проценты за пользование чужими денежными средствами _руб., компенсацию морального вреда _руб., расходы по оплате услуг представителя _руб.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года, исковые требования М.С.А. удовлетворены частично, с ООО "К." в пользу М.С.А. взысканы денежные средства, уплаченные за приобретение туристической путевки, в размере _руб., а также расходы на представителя в сумме _руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе М.С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, полагая их в данной части незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При расторжении договора вследствие существенного изменения обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3 статьи 451 ГК РФ).

В силу 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из представленных документов следует, что 9 октября 2015 года между М.С.А. и ООО "Ч." был заключен договор оказания услуг N_, по условиям которого ООО "Ч." за вознаграждение приняло на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки на 7 человек в Египет на период с 20 декабря 2015 года по 27 декабря 2015 года. Туроператором по туру являлось ООО "К.".

Денежные средства по указанному договору в сумме _руб. были оплачены истцом двумя платежами 9 октября 2015 года и 12 октября 2015 года.

Указом Президента РФ от 8 ноября 2015 года N 553 были запрещены пассажирские воздушные перевозки в Арабскую Республику Египет.

18 ноября 2015 года М.С.А. направила в адрес ООО "Ч." заявление об аннулировании тура с просьбой возврата оплаченных денежных средств.

20 ноября 2015 года М.С.А. уведомила ООО "Ч." о расторжении договора от 9 октября 2015 года в одностороннем порядке.

1 декабря 2015 года ООО "Ч." ответило М.С.А. письмом о возможности возврата оплаченных денежных средство по договору от 9 октября 2015 года путем подписания соглашения о прекращении взаимных обязательств.

Судом установлено, что в силу статьи 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" и заключенного договора _от 1 июня 2015 года ООО "К." осуществляет туроператорскую деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, а ООО "Ч." - турагентскую деятельность, то есть деятельность по продвижению и реализации туристского продукта.

ООО "Ч." произвело перечисление денежных средств по приобретенному М.С.А. турпакету.

Как установлено судом, туроператор выполнил действия по организации тура для М.С.А., 2 ноября 2015 года оплатил туристский продукт в размере _ доллара США. В состав турпакетов вошли следующие услуги: авиаперевозка Москва-Шарм-эль-Шейх-Москва, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, 4 стандартных номера с питанием и медицинское страхование. После аннуляции тура были удержаны денежные средства в размере _доллара США.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что вины ответчиков в непредоставлении туристических услуг истцу не имеется, поскольку причиной невозможности воспользоваться туристской путевкой явились обстоятельства, за которые ни одна из сторон ответственности нести не может, а именно запрет на полеты в Арабскую Республику Египет.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что М.С.А. вправе требовать возврата уплаченных ею за туристский продукт денежных средств за исключением фактически понесенных туроператором расходов.

При этом суд указал, что расходами по заключенному с туристом договору является сумма оплаты туристского продукта, перечисленная туроператору для организации путешествия, то есть для оказания услуг, входящих в туристский продукт, за вычетом агентского вознаграждения.

Судом проверена представленная ответчиками калькуляция оплаченных сумм за реализацию туристической путевки, которая признана правильной, поскольку подтверждена соответствующими документами и составлена с учетом условий договора.

Фактические затраты на организацию тура для истца, понесенные ООО "К.", как установлено судом, составили _руб. (_доллара по курсу .. руб., согласно условиям договора об оказании туристических услуг).

Таким образом, в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в размере _руб.

Поскольку суд установил, что денежные средства в оплату туристских услуг ООО "Ч." были переведены ООО "К.", которое непосредственно должен было оказать истцу туристские услуги, суд обоснованно взыскал стоимость туристского продукта с ООО "К.".

Разрешая требования М.С.А. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходил из того, что 21 ноября 2015 года М.С.А. направила в адрес ООО "Ч." и ООО "К." претензию с требованием о возврате уплаченных за неиспользованную туристическую путевку денег, в ответ на которую 2 декабря 2015 года ей было предложено 3 варианта возврата денежных средств: право на получение путевки по равной стоимости оплаченного ранее тура в любую из стран мира, получение стоимости оплаченной путевки за вычетом фактически понесенных расходов, либо получение полной стоимости оплаченных туруслуг в период с 1 мая 2016 года, вместе с тем истец не ответила на предложение со стороны турагента и туроператора.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики предлагали истцу разрешить спор в досудебном порядке, от чего она безосновательно отказалась, в связи с чем предусмотренных законом оснований для взыскания в ее пользу неустойки, а равно процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Поскольку суд не установил нарушения ответчиками прав истца как потребителя, учитывая, что невозможность оказания туристских услуг возникла по обстоятельствам, за которые ООО "Ч." и ООО "Компания ТЕЗ Тур" не отвечают, при это М.С.А. без причин отказалась от предложения ответчиков по возмещению ей денежных средств, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

При этом судом апелляционной инстанции проверялись доводы М. С.А. о том, что ответчики не доказали фактические затраты, однако они были отклонены как не соответствующие действительным обстоятельствам дела, поскольку, как установлено судебной коллегий, ООО "К." в соответствии с договором об организации продаж международных туристских продуктов и услуг от 29 сентября 2014 года N 53 оплатила 2 ноября 2015 года туроператору Т. туристский продукт путем списания денежных средств с депозита, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 2 ноября 2015 года, поручением на перевод иностранной валюты, счетом от 18.09.2015 N...

Приказом Госкомитетом РФ по физкультуре и туризму от 08 июня 1998 года N 210 утверждены Особенности состава затрат, включаемых в себестоимость туристского продукта организациями, занимающимися туристской деятельностью, а 4 декабря 1998 года приказом N402 - Методические рекомендации по планированию, учету и калькулированию себестоимости туристского продукта и формированию финансовых результатов у организаций, занимающихся туристской деятельностью.

В соответствии с названными документами в статью "затраты по приобретению прав на услуги сторонних организаций, используемые при производстве туристского продукта" включаются затраты на приобретение в целях производства туристского продукта прав на следующие услуги: а) по размещению и проживанию у организаций гостиничной сферы и иных организаций, оказывающих такие услуги, а также у обладателей прав на такие услуги; б) по транспортному обслуживанию (перевозке) у организаций-перевозчиков и иных организаций, оказывающих такие услуги, в частности, у организаторов чартерных программ, а также у обладателей прав на такие услуги и т.п.

Удержание иностранным туроператором денежных средств подтверждается актом сверки от 1 декабря 2015 года, а также письмом иностранного туроператора от 8 февраля 2016 года.

Письмом от 11 февраля 2016 года N _Ростуризм разъяснил, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (в данном случае договором о реализации туристского продукта (п. 3 ст.781 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что фактические затраты ответчиков на организацию тура для истца не подтверждены надлежащими доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

При этом в силу статьи 67 ГПК РФ именно суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сведений, чем-либо объективно опровергающих установленный судом размер фактически понесенных туроператором расходов на организацию тура истца, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований М.С.А. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа не могут быть признаны правильными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, данные доводы проверялись судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку в апелляционном определении.

Вместе с тем, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений судами норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать М.С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 16 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова