Определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 4г-7540/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Л.Д.И. по доверенности Б.Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску К.И.Н. к Г.А.Е., Л.Д.И. о признании договора дарения ничтожным, признании недвижимого имущества общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, признании права на долю в общем имуществе собственников многоквартирного дома,

установил:

К.И.Н. обратился в суд с иском к Г.А.Е., Л.Д.И. о признании нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, О. пер., д.5, этаж 1, помещение V, комнаты 6, 7 общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признании права долевой собственности истца на указанные нежилые помещения, признании ничтожным договора дарения в части доли (1/2) в праве собственности на указанные помещения, заключенного 14.01.2015 года между Л.Д.И. и Л.А.Д.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры N_, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, О. пер., д. 5. Также он является сособственником общего имущества в многоквартирном доме, к которому, по мнению истца, относятся и спорные нежилые помещения, которые согласно распоряжению Префекта СВАО г. Москвы от 27 января 2011 года отнесены к помещениям, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичные сведения содержатся в данных БТИ. Истец полагал, что его право на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом нарушено, в связи с чем и обратился в суд. Истец указал, что договор дарения доли в спорных помещениях, заключенный 14.01.2015 года между Л.Д.И. и Л.А.Д. ничтожен по основаниям, предусмотренным ст.37 ЖК РФ, 174.1 ГК РФ.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. в удовлетворении иска К.И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск К.И.Н. удовлетворен. Указанным апелляционным определением постановлено:

признать общим имуществом собственников помещений дома по адресу: г. Москва, О. пер., д.5 этаж 1, помещение V, комнату 6, площадью 11,6 кв.м. и комнату 7, площадью 15,7 кв.м.,

признать право общедолевой собственности К.И.Н. на общее имущество многоквартирного дома по адресу: г. Москва, О. пер., д.5, расположенное на этаже 1, помещение V, состоящее из комнаты .., площадью 11,6 кв.м. и комнаты .., площадью 15,7 кв.м.,

признать ничтожным договор дарения от 14 января 2015 года доли в праве собственности на комнаты .. и .., расположенные на этаже 1 в помещении V многоквартирного дома по адресу: г. Москва, О. пер., д.5,

решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности Г.А.Е. и Л.Д.И. на доли в праве собственности на комнаты .. и .., расположенные на этаже 1 в помещении V многоквартирного дома по адресу: г. Москва, О. пер., д.5.

В кассационной жалобе представитель Л.Д.И. по доверенности Б.Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона, не зависит от его регистрации, а зарегистрированное право собственности любых других лиц может быть оспорено и признано недействительным при доказанности того, что спорное помещение, в силу закона являющееся объектом права общей долевой собственности собственников помещением в многоквартирном доме, незаконно передано в собственность отдельного лица (лиц).

Как установлено судом, истец является собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, О. пер., д.5.

Г.А.Е. является сособственником доли нежилых помещений: комнаты .., площадью 11,6 квадратных метров, комнаты .. площадью 15,7 кв. метров, помещения V, этаж 1, расположенных в доме адресу: Москва, О. пер., д.5 на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, вступившего в законную силу 6 июня 2014 года. Право собственности Г.А.Е. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Л.Д. И. является сособственником доли нежилых помещений: комнаты 6, площадью 11,6 квадратных метров, комнаты .., площадью 15,7 кв. метров, помещения V, этаж 1, расположенных в доме по адресу: Москва, О. пер., д.5 на основании договора дарения от 14 января 2015 года. Право собственности дарителя Л.А.Д. установлено решением Останкинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2014 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2014 года. Право собственности Л.А.Д. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 04 июля 2015 года, спорные нежилые помещения не являются нежилыми помещениями, обслуживающими более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме. В спорных помещениях установлено оборудование, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что право собственности на спорные нежилые помещения установлено вступившими в законную силу решениями Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года и от 07 августа 2014 года, а указанные решения не могут быть оспорены в рамках настоящего дела. Помимо этого, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, что также подтверждено выводами строительно-технической экспертизы.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что спорные комнаты _согласно Генплану поименованы как пультовая и архив ТСЖ, являются смежными, расположены на первой этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, О.пер., д.5, примыкают к помещению АТС и имеют единственный выход на лестничную клетку через холл жилой части дома.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 27 мая 2011 года N _был утвержден перечень помещений общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, О_ пер., д.5, в который вошли спорные комнаты_, соответственно, как пультовая и архив.

Согласно экспликации к поэтажному плану многоквартирного дома по адресу: г.Москва, О_ пер., д.5, составленному БТИ по состоянию на 14.05.2005 года, назначение помещения _ - пультовая, помещения .. - архив.

При исследовании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 04 июля 2015 года судебная коллегия приняла во внимание, что в спорных помещениях находится часть сетей канализации, электрощит, сервер, телефонная станция, то есть установлено оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме.

Вместе с тем, с выводом данной экспертизы о том, что указанные комнаты не являются техническими помещениями, обслуживающими более одного помещения в жилом доме, судебная коллегия не согласилась, поскольку они противоречат исследовательской части всего заключения и не содержат суждений о том, каким образом возможно без переустройства и реконструкции использовать указанные помещения в целях, не связанных с обслуживанием общего имущества многоквартирного дома.

Также судебная коллегия указала, что согласно Генплану дома спорные помещения граничат глухой стеной с находящимся в собственности ответчиков Физкультурно-Оздоровительным комплексом, с ним не соединены.

Кроме того, судебная коллегия установила, что спорные жилые помещения перешли в собственность ответчиков на основании решений суда.

При этом, судебная коллегия учла, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В связи с изложенным, судебная коллегия указала, что судебные постановления, на основании которых было признано право собственности на спорное имущество, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как сособственники помещений многоквартирного дома не участвовали в рассмотрении дел, в рамках которым за Г.А.Е. и Л.А.Д. было признано право собственности на спорное имущество.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что при рассмотрении заявленных Г. А.Е. и Л.А.Д. требований о признании права собственности на нежилые помещения 6, 7 первого этажа многоквартирного дома, имеются обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности действий указанных лиц, поскольку все лица, проявлявшие интерес к обладанию спорным имуществом, связаны между собой. Так, право собственности Г.А.Е. и Л. А.Д. на спорные помещения признано судом по их искам к ООО "П.", тогда как Г.А.Е. является собственником 50% уставного капитала указанного юридического лица, а Л.А.Д. - сыном владельца второй половины уставного капитала общества Л.Д.И., к которому право на долю в спорных помещения перешло по договору дарения.

Подобное поведение участников гражданского оборота, направленное на создание видимости законного владения общим имуществом многоквартирного жилого дома, судебная коллегия расценила как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и вынесению по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании спорных помещений общим имуществом многоквартирного дома и признании права общедолевой собственности К.И.Н. на указанное общее имущество.

Также судебная коллегия указала, что отчуждение общего имущества многоквартирного дома неуправомоченным лицом невозможно и не создает у добросовестного приобретателя права собственности на это имущество, в связи с чем договор дарения от 14 января 2015 года доли в праве собственности на комнаты_, расположенные на этаже 1 в помещении V многоквартирного дома по адресу: г. Москва, О. пер., д.5, является ничтожным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия неверно оценила выводы судебной экспертизы, что спорные жилые помещения имеют самостоятельное значение и не предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, несмотря на то, что в них находятся коммуникации и оборудование, при этом не представлены доказательства необходимости их постоянного использования для нужд других помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, кроме того, судебная коллегия оценила заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Л.Д.И. по доверенности Б.Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова