Определение Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 4г-7548/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу С.С.Ю., подписанную в его интересах адвокатом Р.С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2016 года, на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску С.С.Ю. к Ю.В.И. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ю.В.И. к С.С.Ю. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года с Ю.В.И. в пользу С.С.Ю. взысканы денежные средства по договору займа в размере _руб., проценты по договору займа в размере _руб., пени в размере _руб., штраф за неисполнение обязательств в размере _руб., всего _руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере _руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _руб., в остальной части иска отказано, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Л. район, Д. с.о., д. Д., участок N 152, кадастровый номер_, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цена реализации недвижимого имущества в размере _руб., исковые требования Ю.В.И. к С.С.Ю. о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года решение суда от 23 апреля 2013 года оставлено без изменения.

15 июля 2015 года С.С.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что после вынесения судом указанного выше решения истец обратился за принудительным исполнением судебного акта, на основании исполнительного листа ВС N _ от 19 августа 2014 года было возбуждено исполнительное производство 21 августа 2014 года. В ходе исполнительного производства спорный земельный участок был выставлен на торги, однако реализован в принудительном порядке не был. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2015 года о передаче реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю земельный участок был передан взыскателю С.С.Ю. При принятии земельного участка было установлено, что на нем расположен объект недвижимого имущества - жилой дом, площадью 163,7 кв.м., кадастровый номер_, по адресу: г. Москва, п. Д., д. Д., ул. П., д_.. Указанный объект был возведен и право собственности на него было зарегистрировано в период действия договора залога недвижимого имущества, заключенного между Ю.В.И. (залогодатель) и С.С.Ю. (залогодержатель). Право собственности Ю.В.И. было зарегистрировано 2 ноября 2012 года. Обременение земельного участка ипотекой было зарегистрировано 6 августа 2012 года.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. При указанных обстоятельствах при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество судом должно было быть обращено взыскание не только на земельный участок, но и на жилой дом. Иное нарушало бы положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", а равно положения подпункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, действия Ю.В.И., скрывшего в ходе рассмотрения спора сведения о том, что на земельном участке зарегистрирован объект недвижимости, повлекли принятие решения суда, не отвечающего положениям закона, и причинение вреда правам и законным интересам С.С.Ю.

В рамках производства по делу N 2-_/2013 была определена начальная цена реализации недвижимого имущества в размере _руб., которая включала в себя стоимость спорного объекта недвижимости (жилого дома), о чем прямо указано в имеющемся в деле заключении эксперта N _по судебной оценочной экспертизе ООО Строительная компания "М.". При этом, поскольку ни суд, ни истец, ни эксперт не обладали информацией о регистрации прав на жилой дом, последний был поименован в экспертном заключении как улучшение земельного участка - жилой дом, гараж, домик для гостей с неустановленными правами. В ходе исполнительного производства в установленном порядке стоимость земельного участка была снижена до _руб., и С.С.Ю., оставляя земельный участок за собой, уплатил дополнительно сумму в размере _руб. Однако при этом С.С.Ю. лишен возможности получить имущество, соразмерное уплаченной цене, поскольку на спорный жилой дом судебным решением взыскание не обращалось, а у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для вынесения такого постановления самостоятельно.

При таких обстоятельствах у Ю.В.И. сохраняется право собственности на жилой дом и Ю.В.И. получит неосновательное обогащение в размере _руб. при перечислении указанной суммы в его пользу судебным приставом-исполнителем по правилам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 8 договора залога от 14 июля 2012 года. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Ю.В.И. злоупотребления правом.

Определением Щербинского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года, в удовлетворении заявления С.С.Ю. о пересмотре решения суда от 23 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе С.С.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления С.С.Ю., суд, оценив изложенные в его заявлении обстоятельства, правомерно исходил из того, что предусмотренные законом основания для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ отсутствуют.

При этом суд учел, что согласно разъяснениям пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства, на которые С.С.Ю. ссылался в обоснование необходимости пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, лишают его возможности исполнить судебное решение от 23 апреля 2013 года, не опровергают выводов суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически свидетельствуют о несогласии С.С.Ю. с решением суда от 23 апреля 2013 года, для обжалования которого установлен самостоятельный порядок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать С.С.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова