Определение Московского городского суда от 07 июля 2016 г. N 4г-7601/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "АВС-Эстэйт" по доверенности *** Е.Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на определение Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по ходатайству представителя ООО "АВС-Эстэйт" по доверенности Локтевой О.А. о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО "АВС-Эстэйт" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ***.

Решением Московского городского суда от *** г. установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, равной его рыночной стоимости определенной по состоянию на *** г. в размере *** руб.

ООО "АВС-Эстэйт" обратилось в Московский городской суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке и проведению экспертизы отчета в размере *** руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере *** руб.

Определением судьи Московского городского суда от *** г. с Правительства Москвы в пользу ООО "АВС-Эстэйт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. определение судьи Московского городского суда от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходов по оплате услуг оценочной компании по составлению отчета об оценке и проведению экспертизы отчета в размере 1*** руб. и принятии нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АВС-Эстэйт" о взыскании с Правительства Москвы расходов на услуги по оценке и получению положительного экспертного заключения в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы нельзя признать издержками, связанными с рассмотрением административного дела, поскольку данные услуги были оказаны ООО "АВС-Эстэйт" на стадии досудебного разбирательства и произведены во исполнение обязанности административного истца по представлению документов в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленного ст. 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", их несение было необходимо для истца независимо от факта обращения в суд, так как предоставление отчета и положительного экспертного заключения на него является необходимым условием при обращении в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Более того, по результатам рассмотрения административного спора нашли свое подтверждение доводы административных ответчиков о недостоверности отчета, подготовленного ООО "ГРОСС-Консалт", с чем согласился и административный истец, заявив требования об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной, определенной по результатам судебной экспертизы.

Административным истцом в обоснование своей позиции о несении расходов на оказание юридических услуг представлен договор от *** г., заключенный с ООО "ГРОСС-Консалт", по которому исполнитель принял на себя обязанность оказать ООО "АВС-Эстэйт" услуги по анализу документов для признания кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной; по подаче документов в комиссию по рассмотрению споров о кадастровой стоимости; по подготовке искового заявления о признании кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной и подаче его в Московский городской суд; по представлению интересов заказчика в суде; по получению решения суда.

Судом установлено, что заявление в комиссию по рассмотрению споров о кадастровой стоимости было подано Периной М.В., это же лицо подписало исковое заявление. Интересы ООО "АВС-Эстэйт" в судебном заседании представляла *** Е.Л. Сведений о том, что указанные лица являются работниками ООО "ГРОСС-Консалт", с которым административный истец заключил договор об оказании юридических услуг, суду не представлено. В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции представитель ООО "АВС-Эстэйт" *** О.А. пояснила, что *** М.В. и *** Е.Л. работниками ООО "ГРОСС-Консалт" не являются.

С учетом указанных обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не были представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения настоящего административного спора, а услуги по анализу документов для признания кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной, по подаче документов в комиссию по рассмотрению споров о кадастровой стоимости не являются услугами, оказываемыми на стадии досудебного разрешения спора.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Доводы представителя ООО "АВС-Эстэйт" о том, что суд дал неверную оценку доказательствам, подтверждающим факт понесенных ООО "АВС-Эстэйт" расходов на оплату услуг представителя, а именно представленному договору об оказании юридических услуг N *** от *** г., заключенному с ООО "ГРОСС-Консалт", акту приема выполненных работ, платежным поручениям, подтверждающим факт оплаты выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку данные доказательства, не подтверждают факт несения расходов на оплату юридических услуг, оказанных именно в рамках настоящего административного спора.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, судебными инстанциями не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "АВС-Эстэйт" по доверенности *** Е.Л. на определение Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по ходатайству представителя ООО "АВС-Эстэйт" по доверенности Локтевой О.А. о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова