Определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 4г-7603/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 24.06.2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску А. к ФГУП "Почта России" о взыскании денежных средств, неустойки, расходов на лекарства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на юридические услуги,

установил:

А. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании денежных средств, неустойки, расходов на лекарства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на юридические услуги. В обоснование исковых требований истец указала, что в период с *** г. по *** г. она отправила 14 заказных и ценных писем в адрес государственных органов Республики Казахстан через ФГУП "Почта России". Оператором почтамта были выданы чеки, свидетельствующие о передаче и оплате писем на сумму *** руб. Однако вся корреспонденция в обещанный срок доставки и до настоящего времени адресантам не поступила, осталась в цехе N *, что подтверждается официальной информацией публикуемой на сайте "Почта России" в разделе отслеживании почтовых отправлений. Истец неоднократно (*** г., *** г., ***г.) обращалась к ответчику с вопросом о причинах не отправки корреспонденции адресатам, ответа на обращения истца ответчик не дал. В августе *** г. истец получил письмо из Федерального агентства связи, в котором указано, что одно из почтовых отправлений выдано адресату, однако, данная информация не соответствует действительности. В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства, в период с *** г. по настоящее время истец не смога реализовать свои права на обращение в суд и иные компетентные органы по вопросу получения регрессного пособия. Истец постоянно находилась в состоянии волнения, все это стало причиной случившегося в *** г. инфаркта миокарда, повлекшего за собой ряд операций в **, **, **, ** гг. На настоящий момент истец вынуждена постоянно наблюдаться у врачей, покупать дорогостоящие лекарства.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства за отправленные письма в размере *** руб.; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в сумме *** руб.; денежные средства, потраченные на медикаменты в сумме *** руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом, по обращению А. была проведена проверка в отношении международных почтовых отправлений *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *.

В ходе проверки было установлено, что международные почтовые отправления N *, N *, N * были выданы адресату, что подтверждается рекламацией, отслеживанием отправлений почтовой службой Казахстана.

В отношении почтовых отправлений *, *, *, *, *, *, *, * обращений от А. в установленные законом сроки не поступало, проверка по их розыску с привлечением к данному вопросу оператора Казахстана не проводилась.

На поступившее в отдел по работе с ИПА по претензионной работе от руководства ФГУП "Почта России" обращение А. в отношении розыска международных почтовых отправлении, были даны соответствующие разъяснения об МПО, а также о сроках предъявления претензии.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами: рекламацией МПО N *, рекламацией МПО N *, рекламацией МПО N *, копией письма от *** г. N * в адрес А.

В ответе Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, на обращение А., уведомило истца о том, что отправленные письма через ФГУП "Почта России" были экспортированы на территорию Казахстана.

При разрешении дела суд руководствовался ч.1 ст. 17 Всемирной почтовой конвенции (Женева, 12.08.2008 г.), ч.1 ст. 19 Всемирной почтовой конвенции (Доха, 11.08.2012 г.), ст. 37 ФЗ от 17.07.1999 г. N 176 ФЗ "О почтовой связи", ст. 151 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что вина ответчика при оказании услуг почтовой связи не установлена, а доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг почтовой связи, того, что перенесенные операции и покупка лекарств связана с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом не представлено.

С данными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Указание заявителем в кассационной жалобе на то, что судом неправильно применены нормы п. 3 ст. 330 ГПК РФ, решение суда не соответствует ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку основано на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, не проанализированы представленные истцом доказательства, доводы и доказательства истца не приняты судом, суд апелляционной инстанции не проверил надлежащим образом материалы дела, а также о том, что почтовые отправления N *, N *, N * не были на самом деле вручены адресату, письма не пересекли границу Казахстана, основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку они направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии об установленных обстоятельствах, в то время как судом кассационной инстанции в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителя, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску А. к ФГУП "Почта России" о взыскании денежных средств, неустойки, расходов на лекарства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на юридические услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова