Определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 4г-7613/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Старикова В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 июня 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Старикова В.В. к Пономарцевой Л.А. о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Стариков В.В. обратился в суд с иском к Пономарцевой Л.А. о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года в удовлетворении заявленных Стариковым В.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Стариков В.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 25 июня 2014 года Стариков В.В. и Пономарцева Л.А. заключили договор займа, по условиям которого Стариков В.В. передал Пономарцевой Л.А. в долг денежные средства в сумме *.000 рублей со сроком возврата до 01 октября 2014 года; Пономарцевой Л.А. Старикову В.В. в подтверждение заключенного договора займа выдана расписка о получении денежных средств в сумме *.000 рублей; согласно платежному поручению от 04 февраля 2015 года N * Пономарцева Л.А. вернула Старикову В.В. *.000 рублей, а 09 апреля 2015 года - *.000 рублей N *.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Стариков В.В. ссылался на то, что 25 июня 2014 года им Пономарцевой Л.А. были переданы в долг денежные средства в сумме *.000 рублей с обязательством возврата до 01 октября 2014 года; однако Пономарцева Л.А. возвратила сумму долга с нарушением срока, двумя платежами 04 февраля 2015 года и 09 апреля 2015 года, в связи с чем, по словам Старикова В.В., Пономарцева Л.А. обещала возместить ему материальные потери, возникшие в связи с просрочкой возврата денежных средств, однако обязательства до настоящего времени не исполнила.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Стариковым В.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; договор займа между Стариковым В.В. и Пономарцевой Л.А. заключен 25 июня 2014 года; принятые на себя обязательства по договору займа Стариковым В.В. исполнены в полном объеме; фактическая передача Стариковым В.В. в пользу Пономарцевой Л.А. денежных средств подтверждается соответствующей распиской от 25 июня 2014 года; Пономарцева Л.А. обязательства по договору займа перед Стариковым В.В. исполнила согласно платежному поручению от 04 февраля 2015 года N *** на сумму *.000 рублей и 09 апреля 2015 года на сумму *.000 рублей N ***; тем самым иных обязательств перед Стариковым В.В. у Пономарцевой Л.А. не имеется; каких-либо иных достоверных доказательств невозврата Пономарцевой Л.А в пользу Старикова В.В. суммы займа, суду не представлено; из расписки усматривается, что денежные средства предоставлялись Пономарцевой Л.А. в рублях и без указания процентов; доводы Старикова В.В. на изменение курса валют, подлежащего возмещению, являются несостоятельными, так как денежные средства предоставлялись заемщику в рублях и без указания процентов за пользование; доводы Старикова В.В. о том, что Пономарцева Л.А. обещала возместить материальный ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Пономарцева Л.А. обещала возместить материальный ущерб Старикову В.В., суду представлено не было; таким образом, заявленные Стариковым В.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором; доводы Старикова В.В. о том, что Пономарцевой Л.А. незаконно удержаны его денежные средства, в связи с чем необходимо взыскать с Пономарцевой Л.А. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку Стариковым В.В. не заявлялось исковых требований о взыскании процентов.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Старикова В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Старикова В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Старикова В.В. к Пономарцевой Л.А. о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев