Определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 4г-7623/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО "Российские железные дороги", подписанную его представителем Смирновой И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 29 июня 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Пирушкина Н.С. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Пирушкин Н.С. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 23 декабря 2015 года заявленные Пирушкиным Н.С. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Пирушкина Н.С. денежные средства в размере ***,27 рублей, расходы на составление оценки в размере * рублей; расходы за оплату государственной пошлины в размере ***,88 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "Российские железные дороги" выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов усматривается, что 12 февраля 2015 года по адресу: город Москва, проезд Комсомольской площади у дома * в результате падения с кровли дома снежно-ледяной массы транспортному средству марки "****", 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения; транспортное средство марки "****", 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, принадлежит Пирушкину Н.С.; постановлением старшего УУП ОМВД России по Красносельскому району города Москвы от 16 марта 2015 года в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано; здание, у которого был припаркован автомобиль Пирушкина Н.С., находится на балансе Московской дистанции гражданских сооружений, которая осуществляет обслуживание здания, расположенного по адресу: город Москва, проезд Комсомольской площади, д. *; Московская дистанция гражданских сооружений входит в состав ОАО "Российские железные дороги".

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Пирушкин Н.С. исходил из того, что 12 февраля 2015 года в результате схода снежно-ледяной массы с кровли дома повреждено его транспортное средство марки "****", 2003 года выпуска; в связи с чем Пирушкин Н.С. просил взыскать с ОАО "Российские железные дороги" сумму восстановительного ремонта транспортного средства, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Пирушкиным Н.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред; 12 февраля 2015 года по адресу: город Москва, проезд Комсомольской площади у дома * в результате падения с кровли дома, находящегося на балансе Московской дистанции гражданских сооружений, снежно-ледяной массы транспортному средству, принадлежащему Пирушкину Н.С. причинены механические повреждения; Московская дистанция гражданских сооружений входит в состав ОАО "Российские железные дороги"; согласно представленному Пирушкиным Н.С. экспертному заключению ООО "Консалтинговая группа "Альфа" от 16 марта 2015 года N 15-03164-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "****", 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, без учета износа составляет *,20 рублей, а с учетом износа составляет *.*,27 рублей; заключение, составленное ООО "Консалтинговая группа "Альфа", является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации и в ходе судебного разбирательства оспорено не было; тем самым, на основании выводов судебной экспертизы ООО "Консалтинговая группа "Альфа" от 16 марта 2015 года с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Пирушкина Н.С. должна быть взыскана сумма возмещения ущерба с учетом износа в размере *.*.27 рублей; на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ОАО "Российские железные дороги" подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере ****** рублей; также с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Пирушкина Н.С. подлежит взысканию государственная пошлина; так как настоящий спор носит имущественный характер, тем самым положения ст. 151 ГК РФ в настоящем случае не применимы; поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ОАО "Российские железные дороги" причинены Пирушкину Н.С. какие-либо физические или нравственные страдания, суду представлено не было, постольку правовых оснований для взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Пирушкина Н.С. компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется; таким образом, заявленные Пирушкиным Н.С. исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных вышеуказанное решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОАО "Российские железные дороги" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ОАО "Российские железные дороги" на решение мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Пирушкина Н.С. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев