Определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 4г-7629/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.06.2016 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Б. к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения об установлении 40% утраты профессиональной трудоспособности,

установил:

Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда РФ о признании незаконным решения об установлении 40% утраты профессиональной трудоспособности, признании незаконным акта освидетельствования N * от *** г. Федерального Бюро Медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности в пределах 60-80%, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, судебные издержки, понесенные на приобретение авиабилетов для представителей в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал инженером штурманом, выполнял международные полеты по условиям Международной организации гражданской авиации, имеет летный стаж ** лет, *** часов налета. В *** г. ему установлена двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (2 "Б"), *** г. выдано заключение о полной негодности к летной работе на основании акта N * о случае профессионального заболевания. По результатам экспертизы от *** г. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, установлены умеренные нарушения сенсорных функций организма, двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость III степени, профессионального генеза. При очередном переосвидетельствовании в акте медико-социальной экспертизы N * от *** г. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Согласно ежегодных обследований, показатели аудиограммы значительно ухудшались, а данные обследований, показывали значительное улучшение у истца, в связи с чем, ему уменьшали процент потери трудоспособности. В соответствии с актом N * от *** г. медико-социальной экспертизы, истцу установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности. По результатам проведения очной медико-социальной экспертизы в бюро N 7 ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" Минтруда России от *** г. Б. было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно и разработана программа реабилитации пострадавшего. С данным решением истец не согласился и обжаловал его в ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" Минтруда России, где *** г. в экспертном составе N 1 смешанного профиля была проведена очная медико-социальная экспертиза, решение бюро по вопросу степени утраты профессиональной трудоспособности было подтверждено, по вопросу группы инвалидности внесены изменения - Б. установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания сроком на 1 год. С решением ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" Минтруда России Б. также не согласился и обжаловал его в Федеральном бюро, где в экспертном составе N 12 смешанного профиля *** г. была проведена очная медико-социальная экспертиза по вопросу степени утраты профессиональной трудоспособности и срока инвалидности. По результатам проведенной экспертизы не установлено оснований для изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и установления группы инвалидности бессрочно.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии решения по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

При рассмотрении дела, суд верно руководствовался нормами ФЗ N 125 от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789, Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 г. N 56.

Судом установлено, что истец штурман-инструктор гражданской авиации, *** г. был отстранен от летной работы по состоянию здоровья, с *** г. трудовой договор с ним прекращен.

В ** году при прохождении ВЛЭК истцу был установлен диагноз хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость.

Согласно заключению ЦВЛЭК ГА от *** г. N *8 Б. признан негодным к летной работе.

При обследовании в консультативно-поликлиническом отделении МСЧ ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" *** г. Б. установлен диагноз двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью слуха (2 "Б"). Решением ВК N * от *** г. истцу установлена связь заболевания органа слуха с профессией.

*** г. составлен Акт N * о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе с заключительным диагнозом "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (2 "Б").

*** г. с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности Б. был освидетельствован в бюро медико-социальной экспертизы N 2 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре", по результатам которого было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием органа слуха сроком на 1 год.

При очередном переосвидетельствовании *** г. в бюро медико-социальной экспертизы установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

По собственной инициативе для увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности Б. был направлен на медико-социальную экспертизу *** г., по результатам экспертизы, с учетом данных отоларинголога "шепотная речь 0,3м/0,2м, разговорная речь 2,5/2,м" и данных аудитометрии от *** г. "средний слуховой порог 60дб/62,5дб" было установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

*** г. БУ ХМАО-Югры "Нефтеюганская окружная больница им. В.И.Яцкив" Б. было оформлено направление на медико-социальную экспертизу для очередного переосвидетельствования с диагнозом "Хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость III степени профессионального генеза". По данным направления на МСЭ клинический прогноз у Б. сомнительный, реабилитационный потенциал удовлетворительный, реабилитационный прогноз относительно благоприятный.

*** г. Б. для установления степени утраты профессиональной трудоспособности была проведена медико-социальная экспертиза в бюро N 7 ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" Минтруда России, по результатам которой установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно и разработана программа реабилитации пострадавшего с рекомендациями слухопротезирования и профессиональными рекомендациями.

С данным решением Б. не согласился и обжаловал его в ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" Минтруда России, где *** г. в экспертном составе N 1 смешанного профиля была проведена очная медико-социальная экспертиза. Решение бюро по вопросу степени утраты профессиональной трудоспособности было подтверждено, по вопросу группы инвалидности внесены изменения и Б. установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания сроком на 1 год.

С решением ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" Минтруда России Б. был не согласен и обжаловал его в Федеральное бюро, где в экспертном составе N 12 смешанного профиля *** г. была проведена очная медико-социальная экспертиза по вопросу степени утраты профессиональной трудоспособности и срока инвалидности, по результатам которой не установлено оснований для изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и установления группы инвалидности бессрочно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, правильно руководствуясь Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 г. N 56, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в назначении истцу 60-80% утраты профессиональной трудоспособности является правильным.

Суд первой инстанции правильно учел то, что по результатам освидетельствования истца ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда РФ с учетом представленных медицинских документов, у истца имеются стойкие умеренные нарушения слуховой функции, что позволяло истцу выполнять в обычных производственных условиях работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков со снижением квалификации при изменении условий труда вне воздействия производственных факторов, превышающих ПДУ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что комиссией МСЭ вынесено решение о назначении 40% утраты профессиональной трудоспособности в нарушение Постановления Минтруда России от 18.07.2001 г. N 56 и Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку они направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как судом кассационной инстанции в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно изложен пункт 5 параграфа 2 Постановления Минтруда России от 18.07.2001 г. N 56, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергает. Наличие в тексте обжалуемого определения технических ошибок и опечаток не может свидетельствовать о вынесении судом апелляционной инстанции неверного по существу определения.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителя, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Б. к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения об установлении 40% утраты профессиональной трудоспособности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш