Определение Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 4г-7634/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 01.07.2016 г. кассационную жалобу Костенко О.Н., действующего по доверенности в интересах Краснояровой И.Л., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г.,

установил:

Красноярова И.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Инстант Стар Продакшн", Габискирия Р.К. о признании недействительными п. 1.2. Приложения N1 к продюсерскому договору N 2014-57 от 03.06.2014 г., признании недействительной оплату аванса, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 03.06.2014 г. между истцом и ООО "Инстант Стар Продакшн" в лице генерального директора Габискирия Р.К. был заключен Продюсерский договор N 2014-57.

Согласно п. 1.2 приложения N 1 к указанному договору, стоимость комплекса услуг, направленного на организацию участия артиста в проекте (включая репетиционный период): составляет 25 000 евро.

03.06.2014 г. истец внесла аванс путем передачи _ евро ООО "Инстант Стар Продакшн" по квитанции, которая была подписана генеральным директором Габискирия Р.К. в качестве бухгалтера.

Впоследствии ответчик ООО "Инстант Стар Продакшн" свои обязательства по договору не исполнил.

Истец полагала, что указаный пункт договора, а также сделка по оплате услуг в размере .. евро в иностранной валюте, являются ничтожными по ст. 168 ГК РФ, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ФЗ РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", валютные операции между резидентами запрещены.

В связи с чем, просила суд признать недействительными п. 1.2. Приложения N 1 к Продюсерскому договору N 2014-57 от 03.06.2014 г.; признать недействительной оплату аванса в размере _ евро по продюсерскому договору N 2014-57 от 03.06.2014 г., оформленную квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.06.2014 г.

Кроме этого, поскольку денежные средства истец передавала непосредственно генеральному директору Габискирия Р.К., то она полагала, что на основании ст. 1102 ГК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере _ евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, а также по ст. 1107, 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 031,25 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г., постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Краснояровой И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инстант Стар Продакшн", Габискирия Р.К. о признании недействительными п. 1.2. Приложения N 1 к продюсерскому договору N 2014-57 от 03.06.2014 г., признании недействительной оплату аванса, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 03.06.2014 г. между ООО "Инстант Стар Продакшн" (продюсер) в лице генерального директора Габискирия Р.К. и Краснояровой И.Л., являющейся представителем несовершеннолетней Слепаковой П.М. (артист) заключен продюсерский договор N 2014-57, по условиям п. 2.1. которого в течение срока действия договора продюсер обязуется оказать представителю комплекс услуг, направленный на организацию участия артиста в проектах, а также на творческую реализацию артиста, а представитель обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Согласно п. 5.1. договора стоимость услуг продюсера по организации участия артиста в проектах и порядок их оплаты указывается в Приложениях к настоящему договору.

Из материалов дела следует, что 03.04.2014 г. сторонами подписан перечень услуг к продюсерскому договору N 2014-57, по п. 1 которого в течение срока действия договора продюсер обязуется обеспечить подготовку артиста к следующему проекту:

Полнометражный мюзикл с рабочим названием "Вундер-Сити". Полнометражный Х\Ф. Теле-версия 2 серии по 52 мин. (ВГТРК, Россия 1). Место съемок: Москве.

(а) одна из главных ролей в проекте, по согласованию с Артистом и представителем.

- Сценарий (срок передачи не позднее 31.08.2014 г.)

- Съемочный период (с 15.09.2014 г. по 01.11.2014 г.)

- Репетиционный период к проекту (на усмотрение Продюсера, время согласовывается с Представителем Артиста).

- Трансляция проекта в период с 01.01.2015 г. по 31.01.2015 г. (ВГТРК, Россия 1).

Согласно п. 1.2. стоимость комплекта услуг, направленного на организацию участия артиста в Проекте (включая репетиционный период): 25 000 евро.

Согласно п. 3 сроки и способы оплаты: путем внесения наличных денежных средств в кассу продюсера;

- 03.06.2014 г. - _ евро.

- в течение двух рабочих дней после передачи сценария - _ евро.

Настоящее приложение является неотъемлемой частью договора, составлено на русском языке в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Во исполнение указанного договора Красноярова И.Л. 03.06.2014 г. осуществила оплату _ евро, о чем ей была выдана квитанция с печатью ООО "Инстант Стар Продакшн" и за подписью бухгалтера.

Истец просила признать недействительными п. 1.2. Приложения N 1 к Продюсерскому договору N 2014-57 от 03.06.2014 г.; о признании недействительной оплату аванса в размере _ евро по продюсерскому договору N 2014-57 от 03.06.2014 г., оформленную квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.06.2014 г. по ст. 168 ГК РФ, поскольку в силу п. 1 ст. 9 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", валютные операции между резидентами запрещены.

Отклоняя указанные исковые требования Краснояровой И.Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с положениями вышеуказанных норм права использование иностранной валюты на территории РФ допускается в случаях и порядке на условиях определенных законом, или в установленном им порядке.

Тогда как действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, собственнику принадлежит права владения, пользования, распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что суд пришел к обоснованному выводу, что при условии соблюдения предъявленных к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. На договор оказания услуг, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор оказания услуг, заключенный в рублях.

По указанным выше обстоятельствам, коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы представителя Краснояровой И.Л. - Костенко О.Н. о том, что суд неправомерно не удовлетворил исковые требования о признании недействительной оплату аванса в размере 12 500 евро по продюсерскому договору N 2014-57 от 03.06.2014 г., оформленную квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.06.2014 г. по ст. 168 ГК РФ, ввиду нарушений Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".

При этом судебная коллегия отметила, что одной из сторон сделки по продюсерскому договору N 2014-57 от 03.06.2014 г. являлась, именно истец, которая, исполнив свои обязательства по договору, передала ООО "Инстант Стар Продакшн" денежные средства в размере _ евро наличными, а не посредством безналичного перевода в уполномоченном банке, несмотря на положения ч.3 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Судебной коллегией признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя Краснояровой И.Л. - Костенко О.Н. о том, что полученные ООО "Инстант Стар Продакшн" от истца денежные средства в размере _. евро, в нарушение положений ФЗ РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", не были зачислены на расчетный счет организации, поскольку действующим законодательством (ст. 15.25. КоАП РФ) за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а именно, за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность.

В свою очередь, поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами производны от требований о признании недействительными положений спорного договора, в удовлетворении которых было отказано, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Костенко О.Н., действующего по доверенности в интересах Краснояровой И.Л., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.