Определение Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 4г-7636/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Московской области - Никифорова П.Ю. по доверенности, поступившую 30 июня 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года по делу по иску Лещенко Т.Н. к ГУ МВД России по Московской области об обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Лещенко Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области об обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований Лещенко Т.Н. указывала, что она является вдовой подполковника МВД РФ Лещенко Н.Г., который был ветераном подразделения особого риска и инвалидом 2 группы, умершего ***. Истица обратилась к ответчику с заявлением о переводе её на пенсию мужа по случаю потери кормильца, при этом написала отказ от получения своей пенсии с 01.03.2015 года, однако ответчик отказал выплачивать пенсию по случаю потери кормильца.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Солодкая А.Б. отказалась от исковых требований в части обязания ГУ МВД России по Московской области назначить пенсию по случаю потери кормильца в связи с тем, что ответчик удовлетворил данное требование добровольно.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года производство по делу в части требований об обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца - прекращено.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года постановлено:

Взыскать с ГУ МВД России по Московской области в пользу Лещенко Т.Н. компенсацию морального вреда в размере ***., оплату услуг представителя в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года в части взыскания с ГУ МВД России по Московской области в пользу Лещенко Т.Н. компенсации морального вреда в размере ***. - отменить, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении требования Лещенко Т.Н. к ГУ МВД России по Московской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Московской области - Никифоров П.Ю. по доверенности просит отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Лещенко Т.Н. являлась супругой Лещенко Н.Г., умершего ***.

Истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила назначить пенсию по случаю потери кормильца.

В соответствии с заключением N 30/168540 от 22.06.2015 года, Лещенко Т.Н. назначена пенсия по случаю потери кормильца с 01 марта 2015 года. С настоящим исковым заявлением об обязании ответчика назначить пенсию по случаю потери кормильца истица обратилась 11 июня 2015 года.

При разрешении исковых требований суд руководствовался положениями статей 28, 29 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Лещенко Т.Н. компенсации морального вреда в сумме ***.

С данным выводом правомерно не согласилась судебная коллегия.

Принимая во внимание ст. 151, п. 1 ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 20.12.1994 года N 10, судебная коллегия сделала обоснованный вывод, что для возникновения ответственности в виде денежной компенсации морального вреда необходимо наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Доказательств вины ответчика в причинении истице морального вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, суду представлено не было. Кроме того, положения ст. 237 Трудового кодекса РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку истица не состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, характер проведённой представителем работы, суд пришел к мотивированному выводу о взыскании в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для не назначения Лещенко Т.Н. пенсии по случаю потери кормильца до её обращения с исковым заявлением в суд, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по Московской области - Никифорова П.Ю. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года по делу по иску Лещенко Т.Н. к ГУ МВД России по Московской области об обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева