Определение Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 4г-7649/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ МРО ФСС РФ Филиал N 21 - Сурмина В.В. по доверенности, поступившую 28 июня 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года по делу по иску Золотова В.Ф. к ГУ Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об оспаривании отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить страховое обеспечение, взыскании единовременной страховой выплаты, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Золотов В.Ф. обратился в суд с иском к ГУ МРО ФСС РФ об оспаривании отказа Фонда в назначении страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, обязании назначить ежемесячную страховую выплату по обязательному социальному страхованию с 28.04.2015 года в размере *** с последующей индексацией в установленном законом порядке, с последующим изменением степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков её установления, взыскании единовременной страховой выплаты в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он получил профессиональное заболевание в период работы в ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года постановлено:

Признать незаконным отказ ГУ МРО ФСС РФ в назначении Золотову В.Ф. страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания.

Обязать ГУ МРО ФСС РФ назначить Золотову В.Ф. ежемесячные страховые выплаты с 28.04.2015 года в размере *** с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом последующего изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков её установления.

Взыскать с ГУ МРО ФСС РФ в пользу Золотова В.Ф. единовременную страховую выплату размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ МРО ФСС РФ Филиал N 21 - Сурмин В.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать Золотову В.Ф. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу пунктов 11, 13, 14 Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение. Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно извещению об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 13.02.2015 года, выданному ФГБУ "НИИ медицины труда", санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от 27.11.2014 года, утвержденной заместителем главного государственного санитарного врача по городу Москве, Золотов В.Ф. получил профессиональное заболевание - двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 2 "А" степени.

26.03.2015 года составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный исполняющим обязанности главного государственного санитарного врача на транспорте в Шереметьево.

28.04.2015 года заключением учреждения МСЭ в связи с профессиональным заболеванием, истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности до 01.05.2016 года.

В июне 2015 года истец обратился к ответчику за назначением и выплатой страховых платежей, на что получил отказ по причине непризнания события страховым случаем, в связи с отсутствием документального подтверждения связи заболевания с профессией.

В соответствии с п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на производстве.

В силу п. 16 Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведённых исследований и экспертизы.

Судом принято во внимание, что наличие у истца профессионального заболевания подтверждено в установленном законом порядке. Истцом были представлены суду надлежащие документы, подтверждающие профессиональный характер имеющегося у него заболевания.

Таким образом, в связи с подтверждением факта наступления страхового случая, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для получения истцом страхового обеспечения.

Суд принял во внимание среднемесячный заработок истца, и пришел к выводу о назначении Золотову В.Ф. ежемесячных страховых выплат, а также единовременной страховой выплаты в установленном законом размере.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию оснований для установления истцу диагноза профессионального заболевания, которое даёт ему право на получение требуемых выплат, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Суд правомерно исходил из того, что акт о случае профессионального заболевания, предварительный и заключительный диагнозы ответчиком оспорены не были, в связи с чем не имелось оснований полагать, что установленный истцу диагноз страховым случаем не является.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ МРО ФСС РФ Филиал N 21 - Сурмина В.В. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года по делу по иску Золотова В.Ф. к ГУ Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об оспаривании отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить страховое обеспечение, взыскании единовременной страховой выплаты, расходов на оплату услуг представителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева