Определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 4г-7653/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Удалова Р.Д., действующего на основании доверенности в интересах Данилина Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 30.06.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Данилина Е.А. к ООО "Семпрэкс" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, признании приказа о переводе работника и дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании незаконным и подлежащим отмене приказа о поощрении, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Данилин Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Семпрэкс" о взыскании заработной платы в размере - за июнь и июль 2015 г., в том числе премии, компенсации за работу во вредных условиях, компенсации в связи с расторжением трудового договора, денежной компенсации за задержку выплат в размере -, признании приказа N - о переводе работника и дополнительного соглашения к трудовому договору N - от - г. незаконными, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от - г. N - незаконным, признании незаконным и подлежащим отмене приказа от - г. N - о поощрении, взыскании компенсации морального вреда в размере - руб.

В обоснование иска указано, что с 24.06.2010 г. Данилин Е.А. работал в ООО "Семпрэкс" на основании трудового договора N - от 16.06.2010 г. в должности главного инженера инженерной службы. В соответствии с трудовым договором, должностной оклад истца составлял - руб. Согласно Дополнительному соглашению к трудовому договору N --и от 08.12.2010 г., с 24.12.2010 г. его должностной оклад составлял - руб. 31.03.2015 г. работодатель вручил истцу уведомление N 11 об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым с 01.06.2015 г. ему будет установлен оклад в размере - руб. При этом работодатель будет иметь право выплаты ежемесячной премии в размере до 30% согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Семпрэкс" от 31.03.2015 г., которое вступит в силу с 01.06.2015 г. Истец также уведомлён о том, что если он не согласен на продолжение работы в новых условиях, то может быть предложен перевод на иную имеющуюся в ООО "Семпрэкс" работу, в обратном случае работник подлежит увольнению в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ. В тот же день ООО "Семпрэкс" составлено Дополнительное соглашение N - от 31.03.2015 г. к трудовому договору, согласно которого, п.п. 6.1 Трудового договора в отношении оплаты труда был изложен в редакции, указанной в уведомлении об изменении существенных условий трудового договора. В тот же день работодателем издан приказ о переводе работника на другую работу N - от 31.03.2015 г. Истец полагал вышеуказанные Дополнительное соглашение N - от 31.03.2015 г. к трудовому договору и приказ о переводе работника па другую работу N - от 31.03.2015 г. незаконными, поскольку указанные в уведомлении от 31.03.2015 г. причины изменения существенных условий трудового договора не связаны с изменением организационных и технологических условий труда. Фактически ООО "Семпрэкс" произвело уменьшение оклада истцу со - руб. до - руб., в связи с чем полагал соглашение N - от 31.03.2015 г. к трудовому договору и приказ о переводе работника на другую работу N- от 31.03.2015 г. являются незаконными, и просил суд взыскать задолженность по заработной плате за июнь 2015 г. и за июль 2015 г., премии за июнь, июль 2015 г., за работу во вредных условиях за спорный период, а также компенсацию при увольнении. Также истец указывал, что 21.07.2015 г. ответчиком в отношении него изданы приказы N - о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ N - о поощрении работников. Указанные приказы истец полагает незаконными, поскольку был подвергнут одновременно двум видам дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание, и он лишён премии за июль 2015 г., что противоречит положениям ст. 193 ТК Российской Федерации. Данными незаконными действиями со стороны ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. постановлено:

В удовлетворении иска Данилина Е.А. к ООО "Семпрэкс" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, признании приказа о переводе работника и дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании незаконным и подлежащим отмене приказа о поощрении, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 74 ТК Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Данилин Е.А. с 24.06.2010 г. работал в ООО "Сепрэкс" на основании Трудового договора N 44/10 от 16.06.2010 г. в должности главного инженера инженерной службы.

В соответствии с п. 6.1 Трудового договора, должностной оклад истца составлял - руб.

Согласно Дополнительного соглашения к трудовому договору N 125/10-и от 08.12.2010 г. с 24.12.2010 г. должностной оклад Данилина Е.А. был увеличен до - руб.

Согласно письму управляющей компании ООО "ЛФИ ПУС" в ООО "Семпрэкс" изменились организационные условия труда, а именно была упорядочена система отплаты труда и изменились локальные нормативные акты общества.

31.03.2015 г. истцу вручено уведомление N 11 об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым в связи с приведением в единообразие системы оплаты труда и с невыполнением бюджетных показателей предлагалось внести изменения в трудовой договор. Истец также был уведомлён о том, что с 01.06.2015 г. его оклад будет установлен в размере - руб. При этом работодатель будет иметь право выплаты ежемесячной премии в размере до 30% согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Семпрэкс" от 31.03.2015 г., которое вступит в силу с 01.06.2015 г.

В уведомлении от 31.03.2015 г. истец выразил согласие на изменение условий оплаты труда.

31.03.2015 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору N 32/15-И., в соответствии с которым в п. 6 трудового договора внесены изменения. За выполнение должностных обязанностей работодатель обязался ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере 97 015 руб. в месяц, облагаемый налогом в соответствии с российским законодательством. Ежемесячная премия может составлять от 0% до 30% от должностного оклада, облагаемая налогом в соответствии с российским законодательством и выплачивается в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Семпрэкс" от 31.03.2015 г. Ежемесячная премиальная часть не является гарантированной выплатой, предоставляемой работодателем.

В связи с заключением Дополнительного соглашения к трудовому договору N- от 31.03.2015 г. ответчик издал приказ о переводе работника на другую работу N - от 31.03.2015 г. с 01.06.2015 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными и отмене дополнительного соглашения N - от 31.03.2015 г. и приказа о переводе работника на другую работу N- от 31.03.2015 г., взыскании задолженности по заработной плате, премий и надбавок, перерасчёте компенсации при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что изменение условий труда истца являлось следствием изменения технологических условий труда, в связи с введением новой системы мотивации сотрудников общества, что в свою очередь явились основанием для изменения существенных условий трудового договора в части уменьшение истцу размера должностного оклада, что не повлекло фактическое изменение трудовых функций истца.

21.07.2015 г. между Данилиным Е.А. и ООО "Семпрэкс" было заключено соглашение о расторжении трудового договора N -.

Согласно п. 6 Соглашения, стороны признают, что соглашение является результатом договоренности о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, правовые последствия такового соглашения сторонам понятны, и, кроме обязательств, указанных в п.п. 3-5 Соглашения, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Суд, установив, что, стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства истцом при рассмотрении дела представлено не было, суд отказал во взыскании размера компенсации при увольнении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда относительно изменений организационных условий труда.

Однако судом установлено, что в соответствии с приказом от 31.03.2015 г. в ООО "Семпрэкс" упорядочена система оплаты труда, изменились локальные нормативные акты общества. Так, с 01.06.2015 г. введены в действие Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Семпрэкс", предусматривающие ежемесячные премии, которые могут составлять от 0% до 30% от должностного оклада.

Между тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определённых сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определённых сторонами условий трудового договора не может быть признано законным (п. 21).

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела работодателем доказано, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационным условий труда, поскольку ответчиком упорядочена система оплаты труда, а также изменены локальные нормативные акты общества.

Довод кассационной жалобы о том, что уведомление об изменении условий трудового договора с 01.06.2015 г. было вручено, а дополнительное соглашение к трудовому договору было предложено для подписания Данилину Е.А. в один день также не опровергает выводы судебных инстанций о том, что в данному случае трудовые права истца нарушены не были, поскольку подписание дополнительного соглашения является его волеизъявлением, доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Удалова Р.Д., действующего на основании доверенности в интересах Данилина Е.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.