Определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 4г-7658/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 28.06.2016 г. кассационную жалобу представителя Городничевой О.В. по доверенности Агеевой А.В., на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г.,

установил:

Истец Ашуралов Г.М. обратился в суд с иском к ответчику Городничевой О.В. об обязании исполнить обязательство по передаче жилых помещений - комнат N3 и N4, принадлежащих Городничевой О.В., расположенных по адресу: _, регистрации перехода права собственности по договору пожизненной ренты, заключенному между сторонами 19.06.2015 года, на имя Ашуралова Г.М. В обоснование заявленных исковых требований истец Ашуралов Г.М. указывал на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, а также просил обязать Управление Росреестра по Москве погасить регистрационную запись о залоге на спорные комнаты в пользу залогодержателя В.. М.Ю. на основании договора залога от 12.03.2015 года в связи с прекращением обязательств, обеспеченных залогом.

Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г., постановлено:

- Иск удовлетворить. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Москве зарегистрировать переход права собственности на комнаты N N 3 и 4 в квартире коммунального заселения N .. в доме .. корп_ по .. в г. .. от Городничевой О.В. к Ашуралову Г.М. на основании договора пожизненной ренты от 19.06.2015 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Федорченко А.В. в реестре за N 13-13568, и погасить регистрационную запись о залоге указанных комнат в пользу залогодержателя Вишняковой М.Ю. на основании договора залога от 12.03.2015 года в ЕГРП.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 12.07.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 29.07.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, 19.06.2015 года между ответчиком Городничевой О.В. (получатель ренты) и истцом Ашураловым Г.М. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Москвы Федорченко А.В. 19.06.2015 года в реестре за N13-13568, по условиям которого получатель ренты Городничева О.В. передала в собственность плательщику ренты Ашуралову Г.М. принадлежащие ей на праве собственности смежные комнаты NN 3,4, расположенные в квартире N..по адресу: .., а Ашуралов Г.М. обязался выплачивать ответчику в качестве пожизненной ренты .. рублей ежемесячно, но не менее одной величины прожиточного минимума на душу населения (н.п.1 и 4 договора).

Из договора пожизненной ренты от 19.06.2015 года следует, что на дату подписания указанного договора в отношении комнат N N 3,4 был зарегистрирован залог (ипотека) в пользу Вишняковой М.Ю. в обеспечение договора займа от 12.03.2015 года, заключенного между Городничевой О.В. (заемщик) и Вишняковой М.Ю. (займодавец).

Судом первой инстанции при разрешении спора было принято во внимание, что 19.06.2015 года между сторонами подписан передаточный акт о передаче ответчиком Городничевой О.В. истцу Ашуралову Г.М. спорных комнат, а также имеется расписка от 19.06.2015 года о получении Городничевой О.В. от Ашуралова Г.М. единовременной денежной выплаты по договору пожизненной ренты от 29.06.2015 года в размере _ руб.

Из материалов дела следует, что 19.06.2015 года нотариусом г. Москвы Федорченко А.В. была удостоверена расписка о получении В.. М.Ю. от Городничевой О.В. денежных средств сумме .. руб. в качестве остатка по договору займа от 12.03.2015 года, об исполнении договора займа от 12.03.2015 года в полном объеме, об отсутствии со стороны Вишняковой М.Ю. к Городничевой О.В. претензий, в том числе и материальных.

Согласно условиям договора пожизненной ренты от 19.06.2015 года, указанный договор заключался по соглашению сторон при условии, что регистрационная запись о залоге спорных комнат будет погашена одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на комнаты к истцу Ашуралову Г.М. на основании указанного договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 23.06.2015 года государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: _ к истцу Ашуралову Г.М. была приостановлена на основании п.1 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по тем основаниям, что в регистрирующий орган не представлено заявление о регистрации права собственности на указанные комнаты, поскольку ответчик Городничева О.В. отозвала доверенность для государственной регистрации сделки пожизненной ренты от 19.06.2015 года, в связи с чем просил суд обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать переход права собственности на комнаты N N 3 и 4 в квартире коммунального заселения N .. в доме .. корп_ по .. на основании договора пожизненной ренты, погасив запись об их залоге в пользу залогодержателя В_М.Ю. в ЕГРП.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение об удовлетворении иска, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив в ходе судебного разбирательства необоснованность уклонения ответчика Городничевой О.В. от государственной регистрации перехода права собственности к истцу Ашуралову Г.М. на комнаты N3 и N4, расположенные в квартире коммунального заселения по адресу: г. _ на основании договора пожизненной ренты от 19.06.2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца со стороны ответчика, поскольку истцом Ашураловым Г.М. обязательства по сделке частично были исполнены, тогда как ответчик Городничева О.В. уклоняется от ее государственной регистрации, в связи с чем истец не может реализовать свое право на регистрацию права собственности на спорные жилые комнаты.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебной коллегией проверен и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и не может повлечь отмену решения суда, при этом отметила следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Городничева О.В. до вынесения обжалуемого решения ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с плохим состоянием здоровья (плохим самочувствием), в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку в обоснование уважительности причин своего отсутствия каких-либо подтверждающих документов ответчиком представлено не было.

Кроме того, коллегия указала, что исходя из положений ст. 48 ГПК РФ, ответчик не была лишена возможности доверить представление своих интересов иному лицу. Таким образом, довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не влечет за собой отмену судебного акта, поскольку доказательств того, что ответчик Городничева О.В. не могла участвовать в нем по состоянию здоровья, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

В ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии представитель ответчика, настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, предоставила свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2016 года на имя Грибковой Е.Н. на спорные комнаты N3 и N4, расположенные в жилом помещении по адресу: _, которые были приобретены в собственность Грибковой Е.Н. на основании заключенного с Городничевой О.В. договора дарения комнат от 21.10.2015 года.

Судебная коллегия отклонила названный довод ответчика, который не указан в апелляционной жалобе и о котором не было сообщено суду первой инстанции при подаче ответчиком Городничевой О.В. заявления об отмене заочного решения суда от 20.11.2015 года, при этом отметила следующее.

Довод о том, что в настоящее время право собственности на спорные жилые комнаты зарегистрировано 01.02.2016 года за иным лицом Грибковой Е.Н., не влечет отмену решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела, поскольку представленные в заседание судебной коллегии ответчиком документы не были предметом исследования суда первой инстанции и были составлены после вынесения решения суда по делу, тогда как суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда на дату его принятия.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и второй инстанции, и находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле нового собственника спорного жилого помещения, которое ответчик 21.10.2015 г. передала в собственность по договору дарения своей дочери Грибковой Е.Н., и по мнению заявителя, в настоящее время она не является стороной на настоящему делу, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, и право собственности было зарегистрировано за Грибковой Е.Н. только 01.02.2016 г.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Городничевой О.В. по доверенности Агеевой А.В., на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.