Определение Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 4г-7661/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 28.06.2016 г. кассационную жалобу Питкянена Ю.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г.,

установил:

КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) обратилось в суд с иском к Питкянену Ю.Н. о признании незаконным использования товарного знака "ИНТЕРКОММЕРЦ", принадлежащего КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), признании администрирования доменного имени "интеркоммерц.рф" нарушением исключительных прав Банка на товарный знак "ИНТЕРКОММЕРЦ" по свидетельству N 321311; запретить Питкянену Ю.Н. использование товарного знака "ИНТЕРКОММЕРЦ" по свидетельству N 321311 в доменном имени "интеркоммерц.рф"; обязать Питкянена Ю.Н. незамедлительно и безвозмездно передать КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) право администрирования доменного имени "интеркоммерц.рф".

В обоснование исковых требований истец указал, что коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" зарегистрировал в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам товарный знак (знак обслуживания) N 321311 ИНТЕРКОММЕРЦ на срок до 07.07.2016 года. Банку стало известно об использовании Питкяненом Ю.Н. вышеуказанного товарного знака (знака обслуживания), а именно администрирование доменного имени - "интеркоммерц.рф". Ответчику 04.09.2015 года направлена претензия с просьбой передать банку права на доменное имя "интеркоммерц.рф", на которую ответчик ответил отказом. Действия ответчика по использованию в доменном имени принадлежащего банку товарного знака противоречит закону, создают препятствия истцу для размещения информации с использованием данного товарного знака и нарушают исключительное право истца.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г., постановлено:

- Признать незаконным использование Питкяненом Ю.Н. товарного знака (администрирование доменного имени) ИНТЕРКОММЕРЦ, принадлежащего КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) по свидетельству N 321311.

- Запретить Питкянену Ю.Н. использование товарного знака "ИНТЕРКОММЕРЦ" по свидетельству N 321311 в доменном имени "интеркоммерц.рф".

- Обязать Питкянена Ю.Н. передать КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) право администрирования доменного имени "интеркоммерц.рф".

- Взыскать с Питкянена Ю.Н. в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) государственную пошлину в размере _.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" зарегистрировал в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам товарный знак (знак обслуживания) N 321311 ИНТЕРКОММЕРЦ, срок действия регистрации до 07.07.2016 года.

Питкянен Ю.Н. использует вышеуказанный товарный знак (знак обслуживания), а именно администрирование доменного имени - " интеркоммерц.рф".

04.09.2015 года Питкянену Ю.Н. истцом направлена претензия с просьбой передать Банку права на доменное имя "интеркоммерц.рф", на которую ответчик ответил отказом.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия ответчика по использованию в доменном имени принадлежащего Банку товарного знака нарушают исключительное право истца, предусмотренное п.п.5 п.2 ст.1484 ГК РФ на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени, создают препятствия истцу для размещения информации с использованием данного товарного знака.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что довод апелляционной жалобы о не подведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции - несостоятелен, при этом указала, что как следует из материалов дела, Питкянен Ю.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, использование им спорного доменного имени с осуществлением предпринимательской деятельности не связано.

Также коллегия отметила, что ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком товарный знак не используется для обозначения товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, или для однородных товаров, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Питкянена Ю.Н. исключительных прав истца на товарный знак, учитывая, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Регистрация ответчиком доменного имени "интеркоммерц.рф" препятствует реализации права истца на размещение товарного знака в сети Интернет в доменном имени.

Судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался приоритетным периодом для регистрации доменного имени на себя с 2006 г. по 2011 г., установленным Правилами регистрации доменных имен в домене RU. и РФ., утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 г., Положением о приоритетной регистрации доменных имен в домене РФ от 30.09.2011 г., поскольку названные выше Положение и Правила, утвержденные АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет", в силу ст. 3 ГК РФ не являются источниками гражданского права, регулирующими отношения в сфере интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Кроме того, регистрация доменного имени в любом случае не должна нарушать исключительные права на товарный знак третьего лица.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Питкянена Ю.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.