Определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 4г-7674/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л. Р.И., поступившую в Московский городской суд 30.06.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Л. Р.И. к ГУ-Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области о признании права на ежемесячную денежную выплату, обязании установить выплату, произвести перерасчет и выплатить денежные средства,

установил:

Л. Р.И. обратился в суд с иском к ГУ-Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области о признании права на ежемесячную денежную выплату, обязании установить выплату, произвести перерасчет и выплатить денежные средства. Требования мотивированы тем, что истец является матерью, погибшего * военнослужащего Л. В.И., проходившего военную службу по призыву в Афганистане, и пользовалась льготами, установленными для участников Великой Отечественной войны (ВОВ) из числа военнослужащих Законом СССР от 01.08.1989 г. N 313-1, однако, после внесения изменений в Федеральный закон "О ветеранах", льготы были заменены на денежную компенсацию - ежемесячную денежную выплату (ЕДВ). С 01.01.2005 г. ЕДВ было назначено истцу без учета того, что она приравнена к участникам ВОВ. 04.04.2007 г. истцу был произведен перерасчет ЕДВ по иной категории.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л. Р.И. к ГУ-Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области о признании права на ежемесячную денежную выплату, об обязании установить выплату, произвести перерасчет и выплатить денежные средства, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л. Р.И. ставится вопрос об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Л. Р.И., является матерью военнослужащего Л. В.И., погибшего 14.12.1985 г. при исполнении служебных обязанностей военной службы в Афганистане.

На основании Закона СССР от 01.08.1989 г. N 313-1 "О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания" истец имела право на льготы в виде получения ЕДВ в размере, установленном для участников Великой Отечественной войны.

На основании положений Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", истцу, как матери погибшего военнослужащего, назначены ЕДВ с 01.01.2005 г. без учета того, что она ранее была приравнена к участникам ВОВ.

В целях приведения территориальными органами ПФР правоприменительной практики по осуществлению ежемесячных денежных выплат отдельным категориям граждан в Российской Федерации в соответствие с конституционно-правовым смыслом законоположений, выявленным определением Конституционного Суда РФ от 04.04.2007 г. N 331-О-П, и при предоставлении истцом 24.12.2008 г. удостоверения о праве на льготу, выданного 22.08.1990 г. и справки о праве на льготы, с учетом приказа N * Минздравсоцразвития РФ, согласно которому гражданам, имеющим одновременно право на ежемесячную денежную выплату, предусмотренную в одном федеральном законе по нескольким основаниям, предоставляется одна ежемесячная денежная выплата, предусматривающая более высокий размер.

С 01.02.2009 г. выплата истцу ЕДВ по категории "вдова инвалида Великой Отечественной войны" прекращена и назначена ЕДВ по категории "родители и жены военнослужащих погибших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте" в размере, предусмотренном пп. 2 п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", как для участников Великой Отечественной войны, в связи с чем Л. Р.И. был произведен перерасчет ежемесячной денежной выплаты с 04.04.2007 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п. 12 ч. 1 ст. 75, частями 1 и 3 ст. 79 Федерального Конституционного Закона "О Конституционном суде Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право истца на получение ЕДВ в размере установленном для участников Великой Отечественной войны возникло с 04.04.2007 г., в связи с чем, истцу с указанной даты был произведен перерасчет ежемесячной денежной выплаты в указанном размере и задолженности по выплатам перед истцом ответчик не имеет.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм права, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Л. Р.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Л. Р.И. к ГУ-Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области о признании права на ежемесячную денежную выплату, обязании установить выплату, произвести перерасчет и выплатить денежные средства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко