Определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 4г-7677/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 29.06.2016 г. кассационную жалобу Астаховой О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г.,

установил:

Истец Астахова О.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А..А.Э., обратилась с иском к Гузенко Г.И. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: .., обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей от квартиры, мотивируя свои требования тем, что ответчик является правообладателем 1\8 доли в праве на квартиру, а они (истцы) -7\8 доли. Ответчик в 2014 г. вселилась в жилое помещение, сменила замок двери. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой предоставления ключей и вселения, но получали отказ. Отношения с ответчиком конфликтные. Другого жилья в собственности нет. Они лишены конституционного права на жилище.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г., постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Астаховой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетней А.. А.Э., к Гузенко Г.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 19.07.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 25.07.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 34,9 кв.м., жилой площадью 19,3 кв.м., расположенную по адресу: ...

Правообладателями жилого помещения являются: Гузенко Г.И. в 1/8 доли, А_ А.Э. в 1/8 доли, Астахова О.В. в 6/8 доли.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.11.2013 г. Гузенко Г.И. вселена в жилое помещение, в удовлетворении исковых требований Гузенко (Астаховой) О.В. к Гузенко Г.И. о прекращении права собственности, права пользования жилым помещением отказано. При рассмотрении дела установлено, что Астахова О.В. с дочерью в жилом помещении не проживают, Гузенко Г.И. имеет существенный интерес к жилому помещению.

Судом также установлено, что между сторонами, не являющимися родственниками, сложились конфликтные отношения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что не являются членами одной семьи, соглашение о пользовании спорной квартирой между ними не достигнуто, и достигнуто быть не может в силу того, что жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вселение истцов в жилое помещение существенно нарушит права сособственника указанного жилого помещения - Гузенко Г.И., у которой возникло право пользования всем жилым помещением.

При этом, судом отмечено, что приобретение долей в праве собственности на квартиру, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не является безусловным правом на вселение в жилое помещение, само по себе не влечет возникновение права пользования этим помещением. В данном случае возможности владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно всеми сособственниками не имеется, поскольку стороны не являются членами одной семьи и не имеют свойства родства, а спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную смежно-изолированную квартиру, с учетом того, что вселение в жилое помещение предполагает, что истцы вселяются в жилое помещение в виде комнаты, предназначенной для проживания.

Суд первой инстанции не счел основанием для удовлетворения исковых требований ссылки на то, что у ответчика имеется иное жилое помещение для проживания, а также отклонил доводы истцов о том, что у них отсутствует иное жилое помещение для проживания, учитывая, что Астахова О.В. с дочерью длительный период времени не проживали в жилом помещении, приобрели в ином месте право пользования.

При рассмотрении настоящего дел в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что в апелляционной жалобе истец ссылалась на то, что у истцов не имеется иного жилья, кроме спорного, что подтверждается выпиской из ЕГРП, при этом, как указывала истец, материалами дела подтверждено чинение ответчиком препятствий истцам в пользовании спорным жилым помещением. При этом коллегия отклонила указанные доводы, отметив следующее.

Из материалов дела следует, что в собственности Астаховой О.В., А_ А.Э. и А.. Е.Э. находилась квартира (3/16, и 9/16 долей в праве собственности соответственно), площадью 65.7 кв.м., расположенная по адресу: .., которая была продана третьему лицу 19.08.2015 года - за месяц до подачи настоящего иска в суд.

В заседании апелляционной инстанции также представлены сведения о том, что в собственности А.. А.Э. с 03.09.2015 года находится квартира, площадью 34,9 кв.м., расположенная по адресу_.

Из объяснений истца в заседании судебной коллегии следует, что после продажи трехкомнатной квартиры по улице _, были приобретены две квартиры детям истца - А.. А.Э. и А..у Е.Э.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у истцов отсутствует иное жилье для проживания, тогда как у ответчика имеется в собственности жилой дом, основанием для отмены состоявшихся судебных актов являться не может, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в собственности Астаховой О.В., АА.Э. и А.. Е.Э. находилась квартира (3/16, и 9/16 долей в праве собственности соответственно), площадью 65.7 кв.м., расположенная по адресу: _, которая была продана третьему лицу 19.08.2015 года. После чего, как пояснила истец, были приобретены две квартиры детям.

Сторонами в дело представлена копия решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г., согласно которому исковые требования Астаховой О.В. к Гузенко Г.И. о прекращении права собственности на 1/16 (полученные в результате наследования после смерти сына) доли квартиры с выплатой компенсации за долю в размере .. руб., признании права собственности на долю квартиры в пользу Астахвойо О.В., прекращении права пользования жилым помещением Гузенко Г.И. по адресу: г. _, - удовлетворены в полном объеме (л.д. 45-47).

При этом в указанном решении суд установил, что Астахова О.В. с детьми проживает по адресу: ... Гузенко Г.И. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: _. На основании изложенного, в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Астаховой О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. Гузенко Г.И. вселена в спорную квартиру (л.д. 32-38). При этом, указанным определением установлено, что Гузенко Г.И. иного жилья не имеет, имеет существенный интереса в пользовании спорной квартирой, была вселена в спорную квартиру в 2011 году при жизни сына и с его согласия.

Из материалов дела также следует, что в собственности несовершеннолетней А.. А.Э. с 03.09.2015 года находится квартира, площадью 34,9 кв.м., расположенная по адресу: г. .. (л.д. 82).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела сведений о наличии в собственности у несовершеннолетней А.. А.Э. квартиры расположенной по адресу: г. _, на основании того, что А.. А.Э. (.. года рождения) является несовершеннолетним ребенком и право на проживание отдельно от своей матери не приобрела в силу действующего законодательства, поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлен факт нуждаемости Астаховой О.В. и несовершеннолетней А_А.Э. в пользовании спорной квартирой, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем суд кассационной инстанции соглашается в полной мере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, в материалах дела содержатся сведения о подтверждении чинения Гузенко Г.И. препятствий в пользовании спорной квартирой Астаховой О.В. и несовершеннолетней А.. А.Э., суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что по заявлению Астаховой О.В. сотрудниками органов внутренних дел были проведены проверки, в результате которых сведения, указанные Астаховой О.В. в заявлениях, не нашли своего подтверждения. Ссылка на объяснения соседей, данной в ходе проведения проверки, не может служить основанием для признания того или иного факта доказанным или опровергнутым.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Астаховой О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.