Определение Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 4г-7733/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Лукашенко Г.Ф., поступившую 30 июня 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года по делу по иску Зубовой Е.И. к Лукашенко Г.Ф. о признании прекратившим право пользования, и по встречному иску Лукашенко Г.Ф. к Зубовой Е.И. о признании договора недействительным,

установил:

Зубова Е.И. обратилась в суд с иском к Лукашенко Г.Ф. и, уточнив требования, просила признать его прекратившим право пользования квартирой по адресу: ***, снять ответчика с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она купила указанную квартиру, на момент продажи в ней был зарегистрирован ответчик, который является Зубовой Е.И. посторонним человеком.

Лукашенко Г.Ф. предъявил встречный иск к Зубовой Е.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование встречного иска Лукашенко Г.Ф. указывал, что в начале сентября 2014 года он испытывал финансовые трудности и ему необходимы были денежные средства в сумме ***. Из рекламы в газете он познакомился с Лебедевой В.Д., которая обещала предоставить денежные средства на условиях предоставления в залог квартиры по адресу: ***, которой он владеет на праве собственности. Лукашенко Г.Ф. подписал договор купли-продажи квартиры от 22.09.2014 года, согласно которому 03.10.2014 года был зарегистрирован переход права собственности на квартиру в ЕГРП. Также истцом подписан акт приёма-передачи квартиры от 23.09.2014 года, предварительный договор купли-продажи квартиры от 03.10.2014 года и два дополнения к нему, по которому Зубова Е.И. обязалась в срок до 30.11.2014 года заключить с ним договор купли-продажи и передать ему в собственность спорную квартиру за ***. Лукашенко Г.Ф. были получены денежные средства, а также выполнены обязательства по передаче квартиры в залог путём заключения договора от 22.09.2014 года. В конце ноября 2014 года Лукашенко Г.Ф. был готов вернуть полученные в долг деньги и попросил Лебедеву В.Д. заключить с ним договор купли-продажи квартиры однако в этом ему было отказано.

Лукашенко Г.Ф. просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22.09.2014 года на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку фактически между Зубовой Е.И. в лице её представителя Лебедевой В.Д. и Лукашенко Г.Ф. был заключен договор займа, что подтверждается наличием предварительного договора купли-продажи квартиры от 03.10.2014 года и справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости, согласно которой рыночная стоимость квартиры составляет ***., что выше цены, указанной в договоре купли-продажи более чем в пять раз.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года постановлено:

Исковые требования Зубовой Е.И. к Лукашенко Г.Ф. о признании прекратившим право пользования - удовлетворить.

Признать Лукашенко Г.Ф. прекратившим право пользования квартирой по адресу: ***.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для УФМС по городу Москве для снятия Лукашенко Г.Ф. с регистрационного учета по адресу: ***.

В удовлетворении встречного иска Лукашенко Г.Ф. к Зубовой Е.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукашенко Г.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Судом установлено, что Зубова Е.И. является собственником квартиры по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 22.09.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктами 1,4 Договора, указанная квартира продаётся по соглашению сторон за ***.

Данную сумму покупатель Зубова Е.И. оплатила продавцу Лукашенко Г.Ф. при подписании договора до государственной регистрации перехода права собственности. Договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 03.10.2014 года.

За проданную квартиру Лукашенко Г.Ф. получил ***., о чем собственноручно составил расписку в получении денежных средств.

Согласно акту приёма - передачи квартиры от 23.09.2014 года, Лукашенко Г.Ф. передал Зубовой Е.И. квартиру по адресу: ***, а покупатель передала в полном объёме ***.

В соответствии с п. 1 представленного Лукашенко Г.Ф. предварительного договора купли-продажи квартиры от 03.10.2014 года, Зубова Е. И. обязуется продать Лукашенко Г.Ф. квартиру, находящуюся по адресу: ***.

В связи с намерением купить квартиру Зубова Е.И. обязуется перед Лукашенко Г.Ф. до 20.11.2014 года заключить договор купли-продажи квартиры (п.2 предварительного договора). Цена квартиры составляет ***. Указанную сумму Лукашенко Г.Ф. обязуется передать Зубовой Е.И. до подписания основанного договора купли-продажи квартиры (п.3).

В соответствии с дополнительным соглашением N 01 и N 02 к предварительному договору купли-продажи квартиры от 03.10.2014 года стороны продлили срок действия предварительного договора купли-продажи на срок с 21.11.2014 года до 24.11.2014 года, а после с 25.11.2014 года до 30.11.2014 года.

Также между сторонами был заключен договор найма жилого помещения от 03.10.2014 года согласно которому Зубова Е.И. передала Лукашенко Г.Ф. во владение и пользование жилое помещение по адресу: ***.

Доверенностью 77 АБ 1884523 от 18.04.2014 года Зубова Е. И. передала Лебедевой В.Д. полномочия управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, осуществлять регистрационные действия, с правом заключения договоров купли-продажи недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом принято во внимание, что договор купли-продажи от 22.09.2014 года заключен между Лукашенко Г.Ф. и Зубовой Е.И. в письменной форме, содержит в себе все условия, предусмотренные законом для договора купли-продажи, прошел государственную регистрацию. Лукашенко Г.Ф. собственноручно составил расписку о получении денежных средств.

Доказательств того, что сделка была заключена с целью заключения договора займа, а также доказательств ничтожности сделки, как совершенной при злоупотреблении правом со стороны Зубовой Е.И., суду представлено не было.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу о том, что право пользования спорной квартирой у Лукашенко Г.Ф. прекратилось с момента перехода права собственности на неё Зубовой Е.И. Стороны по делу не являются членами семьи, и договорных отношений по найму жилого помещения между ними не возникло.

При этом указание в договоре купли-продажи цены квартиры в сумме ***., а в предварительном договоре купли-продажи ***. не является основанием для признания недействительным оспариваемого договора в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства дела и удовлетворил исковые требования Зубовой Е.И. о прекращении права пользования Лукашенко Г.Ф. спорным жилым помещением, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Лукашенко Г.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.09.2014 года.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лукашенко Г.Ф. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года по делу по иску Зубовой Е.И. к Лукашенко Г.Ф. о признании прекратившим право пользования, и по встречному иску Лукашенко Григория Федоровича к Зубовой Е.И. о признании договора недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева