Определение Московского городского суда от 29 июля 2016 г. N 4г-7748/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Дорофеевой (Муковозовой) В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 01 июля 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года по делу по иску ЗАО "Океан Банк" к Дорофеевой (Муковозовой) В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО "Океан Банк" обратилось в суд с иском к Дорофеевой (Муковозовой) В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере руб., из которых руб. - задолженность по основному долгу, руб. проценты, начисленные на основной долг, руб. - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2007 г. между ЗАО "Океан Банк" и Дорофеевой (Муковозовой) В.А. был заключен договор о предоставлении ответчику и обслуживании универсальной банковской карты N , однако свои обязательства по договору ответчиком исполнены не были, предоставленные в кредит денежные средства и проценты за пользование кредитом в установленные условиями договора сроки возвращены не были.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года исковые требования ЗАО "Океан Банк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорофеева (Муковозова) В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 03.10.2007 г. между ЗАО "Океан Банк" и Дорофеевой (Муковозовой) В.А. заключен договор о предоставлении Дорофеевой (Муковозовой) В.А. и обслуживании универсальной банковской карты N .

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 1.5, 3.2.2, 3.2.3 кредитного договора истец обязался при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете заемщика (ответчика) предоставить последнему кредит на сумму совершенных им операций в пределах лимита, установленного в размере руб., сроком окончательного погашения до 02.10.2009 г., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22 % годовых.

Из платежного поручения N от 08.10.2007 г. судом первой инстанции установлено, что кредит в общей сумме руб. был предоставлен ответчику 08.10.2007 г. путем перечисления средств на расчетный счет заемщика.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.2.10 кредитного договора погашение задолженности по кредиту должно осуществляться заемщиком ежемесячно в период с 6 по 25 число минимальным платежом, который составляет 5 % от суммы ссудной задолженности по состоянию на 6-е число текущего месяца, а также проценты и пени при их возникновении.

При погашении заемщиком суммы выданного кредита неиспользованный кредитный лимит восстанавливается на сумму погашения.

Судом установлено, что за период пользования кредитными средствами Дорофеева (Муковозова) В.А. осуществила возврат следующих денежных средств по кредиту: 27.11.2007 г. - в размере руб., 25.12.2007 г. - в размере руб., 17.04.2008 г. - в размере руб.

По состоянию на 30.04.2009 г. задолженность по кредитному договору составляла -руб.

По заявлению ЗАО "Океан Банк" 10.07.2009 г. мировым судьей судебного участка N 244 района Донской г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Дорофеевой (Муковозовой) В.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере - руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 244 района Донской г. Москвы от 13.05.2015 г. заявление Дорофеевой В.А. удовлетворено, судебный приказ от 10.07.2009 г. отменен.

Из представленного в ходе судебного разбирательства стороной истца расчета задолженности судом установлено, что по состоянию на 23.06.2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила руб., из которых руб. - основной долг, руб. - проценты за пользование кредитом, руб. - пени.

Разрешая заявленное в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что согласно условиям заключенного между сторонами договора о предоставлении и обслуживании универсальной банковской карты N сумма кредитного лимита предоставлялась ответчику со сроком окончательного погашения 02.10.2009 г.

Вместе с тем судебный приказ по заявлению ЗАО "Океан Банк" о взыскании с Дорофеевой В.А. задолженности по кредиту был вынесен мировым судьей 10.07.2009 г. и определением мирового судьи от 13.05.2015 г. отменен, при этом с настоящим иском ЗАО "Океан Банк" обратился в суд 06.08.2015 г.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом пропущен не был.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Океан Банк", поскольку в ходе судебного разбирательства установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, а достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по кредиту в установленные кредитным договором сроки, не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об иной сумме задолженности заявителя по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательства и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Более того, из представленных документов не следует, что Дорофеева (Муковозова) В.А. в ходе судебного разбирательства оспаривала представленный истцом расчет задолженности.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов и пени, так как сумма процентов по кредиту и пени превышает сумму основного долга и подлежит снижению в соответствии ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом, из представленных документов не следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено снижение размера процентов, начисленных в качестве меры ответственности за нарушение обязательств, вместе с тем, проценты за пользование кредитом являются условиями кредитного договора, на которых был предоставлен кредит, а не мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, в связи с чем снижение процентов за пользование кредитом являлось бы существенным изменением условий договора и нарушением прав банка.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Дорофеевой (Муковозовой) В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года по делу по иску ЗАО "Океан Банк" к Дорофеевой (Муковозовой) В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова