Определение Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 4г-7750/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 04.07.2016 г. кассационную жалобу Андреевой О.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г.,

установил:

Истец Еремеева М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Савелову М.В., Андреевой О.А., Андрееву С.Б. о признании договоров купли-продажи квартир и автомобилей недействительными по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 170 ГК РФ, т.е. о признании сделок купли-продажи указанного имущества мнимыми, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование иска указывая, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Савеловым М.В. с 02.09.2008 по настоящее время. До брака Еремеевой М.В. была приобретена квартира по адресу _, которую она подарила супругу, в период брака Еремеевой М.В. и Савеловым М.В. была приобретена квартира по _, а также Еремеевой М.В. до брака с Савеловым М.В. приобретены два автомобиля: .. идентификационный номер (VIN) .., .., идентификационный номер (VIN) _.

Однако, как стало известно истцу только в мае 2014 года, Савелов М.В. после произошедших в 2010-2011 г.г. ссор между супругами, распорядился указанным имуществом, а именно, Савелов М.В. заключил с его бывшей супругой Андреевой О.А. договор купли-продажи от 10.07.2012 в отношении квартиры по .. шоссе, а 12.07.2012 г. в отношении квартиры по ул. .., в соответствии с которыми Андреевой О.А. были получены в собственность обе квартиры по заведомо низкой цене - каждая за _ руб., при этом, указанные денежные средства Андреевой О.А. Савелову М.В. не передавались, правомочия собственника в полном объеме покупателю Андреевой О.А. не переходили, бремя содержания спорных квартир к Андреевой О.А. в результате оспариваемых сделок не перешло, а сами квартиры из фактического обладания Савелова М.В. и Еремеевой М.В. не выбыли, воля сторон при заключении сделок не была направлена на куплю-продажу квартир, а оспариваемые сделки были совершены для вида, с целью вывода обеих квартир из состава общего супружеского имущества Еремеевой М.В. и Савелова М.В.

Кроме того, Савеловым М.В., у которого были генеральные доверенности на транспортные средства истца, были совершены сделки по отчуждению спорных автомобилей, сначала в свою пользу по договору купли-продажи с Еремеевой М.В., а затем в пользу Андреевой О.А. Тогда как своего согласия на продажу автомобилей .. и .., истец Еремеева М.В. не давала, вышеуказанные сделки были совершены без ее согласия, в договорах, на основании которых произведено отчуждение автомобилей, и ПТС в графе, подтверждающей отчуждение прежним владельцем, подпись Еремеевой М.В. подделана.

Факт неоплаты сделок по автомобилям от Еремеевой М.В. к Савелову М.В. и затем от Савелова М.В. к Андреевой О.А., заявленный Еремеевой М.В. в исковом заявлении ответчиками не оспаривался, а ответчиком Савеловым М.В. был признан в судебном заседании, который пояснил, что денежные средства за автомобили он не выплачивал Еремеевой М.В. и не получал от Андреевой О.А., которая доказательств обратному суду не представила.

Кроме того, оба автомобиля - _ и .., принадлежавшие Еремеевой М.В. до брака, Савелов М.В. не имел права переоформлять на себя договором купли-продажи (комиссии), даже имея генеральную доверенность. В договорах, на основании которых произведено отчуждение автомобилей, подпись Еремеевой М.В. подделана, в связи с чем, Савелов М.В. не является законным владельцем автомобилей, а Андреева О.А. не является добросовестным приобретателем, т. к. знала о незаконности полномочий Савелова М.В. Андреева О.А. никогда не предъявляла требований к передаче ей автомобилей. Автомобили оставались всегда в распоряжении Еремеевой М.В. и в настоящее время также находятся в принадлежащем ей гараже. Не были совершены необходимые действия для создания правовых последствий, связанных с переходом права собственности. В сделках по автомашинам воля сторон так же не была направлена на приобретение права пользования автомобилями, проведение реальной передачи имущества от продавца покупателю и реализации соответствующих правовых последствий, присущих договору купли-продажи, что позволяет сделать вывод о мнимом характере сделок с автомобилями.

Истец Еремеева М.В. с учетом уточнений просила суд признать недействительным договор купли-продажи (комиссии) автомобиля марки .. идентификационный номер (VIN) .., заключенный между Еремеевой М.В. и Савеловым М.В. от 17.08.2010 г.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки .. идентификационный номер (VIN) .., заключенный между Савеловым М.В. и Андреевой О.А. от 20.10.2010 г.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Андреевой О.А. на автомобиль марки _, признав за Еремеевой М.В. право собственности на данный автомобиль.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки .. идентификационный номер (VIN) _, заключенный между Еремеевой М.В. и Савеловым М.В. от 17.08.2010 г. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки .. идентификационный номер (VIN) .., заключенный между Савеловым М.В. и Андреевой О.А. от 20.10.2010 г. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Андреевой О.А. на автомобиль марки Форд Фокус идентификационный номер (VIN) .., признать за Еремеевой М.В. право собственности на данный автомобиль.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу г. .., заключенный 10.07.2012 г. между Савеловым М. В. и Андреевой О.А., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Андреевой О.А. на указанную квартиру, исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N.. от 20.08.2012, признать квартиру по адресу _, совместной собственностью Савелова М.В. и Еремеевой М.В., признать за Савеловым М.В. и Еремеевой М.В. право собственности по 1\2 доли в указанной квартире за каждым.

Признать недействительным договор купли-продажи от 12.07.2012 квартиры по адресу _ между Савеловым М.В. и Андреевой О.А., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Андреевой О.А. на указанную квартиру, исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N.. от 03.08.2012, признать квартиру по адресу _ площадью 66, 1 кв. м, совместной собственностью Савелова М.В. и Еремеевой М.В., признать за Савеловым М.В. и Еремеевой М.В. право собственности по 1\2 доли в указанной квартире за каждым.

Также изначально истцом было заявлено требование о выселении Андреева С.Б. из квартиры N _по адресу: г_ и признании его утратившим право пользования жилым помещением, однако в ходе судебного заседания истец отказалась от требования о выселении Андреева С.Б., поскольку Андреев С.Б. в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что в квартире никогда не жил.

Андреева О.А. обратилась в суд с иском к Савелову М.В., Ибрагимовой Э.А. о расторжении договора аренды жилого помещения от 29.04.2014 и выселении, мотивируя требования тем, что квартира по адресу _, является ее собственностью, однако Савелов М.В. заключил 29.04.2012 г. договор аренды указанной квартиры с Ибрагимовой Э.А. (еще до заключения договора купли-продажи указанной квартиры 10.07.2012 г.), которая проживает в квартире до настоящего времени. Поскольку данная квартира является собственностью Андреевой О.А., она просила суд расторгнуть договор аренды жилого помещения по адресу: _, от 29.04.2012 г., заключенный между Савеловым М.В. и Ибрагимовой Э.А., выселить Ибрагимову Э.А. из указанной квартиры, взыскать с нее в свою пользу задолженность в размере _.

Впоследствии Андреева О.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика Ибрагимовой Э.А., Савелова М.В. задолженность в размере ..., в том числе пени в размере ...

Судом были объединены в одно производство с данным делом гражданское дело N 2-2271/15 по иску Андреевой О.А. к Ибрагимовой Э.А. о расторжении договора краткосрочной аренды жилого помещения, взыскании задолженности, выселении из жилого помещения, согласно определению суда от 26.05.2015 года.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г., в редакции определения от 03.11.2015 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г., постановлено:

- Исковые требования Еремеевой М.В. к Андреевой О.А., Савелову М.В. о признании договоров купли-продажи недействительными - удовлетворить частично.

- Признать недействительным договор купли-продажи (комиссии) автомобиля марки _ идентификационный номер (VIN) .., заключенный между Еремеевой М.В. и Савеловым М.В. от 17.08.2010 г.

- Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ..идентификационный номер (VIN) .., заключенный между Савеловым М.В. и Андреевой О.А. от 20.10.2010 г.

- Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Андреевой О.А. на автомобиль марки ...

- Признать за Еремеевой М.В. право собственности на автомобиль .. идентификационный номер (VIN) ...

- Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки .. идентификационный номер (VIN) .., заключенный между Еремеевой М.В. и Савеловым М.В. от 17.08.2010 г.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус идентификационный номер (VIN) .., заключенный между Савеловым М.В. и Андреевой О.А. от 20.10.2010 г.

- Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Андреевой О.А. на автомобиль марки .. идентификационный номер (VIN) ...

- Признать за Еремеевой М.В. право собственности на автомобиль ..идентификационный номер (VIN) ..

- Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу г. .., заключенный 10.07.2012 г. между Савеловым М. В. и Андреевой О.А., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Андреевой О.А. на указанную квартиру, исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N.. от 20.08.2012, признать квартиру по .., совместной собственностью Савелова М.В. и Еремеевой М.В., признать за Савеловым М.В. и Еремеевой М.В. право собственности по 1\2 доли в указанной квартире за каждым.

- Признать недействительным договор купли-продажи от 12.07.2012 квартиры по адресу г_ между Савеловым М.В. и Андреевой О.А., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Андреевой О.А. на указанную квартиру, исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N.. от 03.08.2012, признать квартиру по адресу .. площадью 66, 1 кв. м, совместной собственностью Савелова М.В. и Еремеевой М.В., признать за Савеловым М.В. и Еремеевой М.В. право собственности по 1\2 доли в указанной квартире за каждым.

- В удовлетворении исковых требований Андреевой О.А. к Ибрагимовой Э.А., Савелову М.В. о расторжении договора, взыскании задолженности - отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом устанолвено, что Еремеева М.В. и Савелов М.В. состоят в зарегистрированном браке с 02.09.2008 г. по настоящее время.

Ранее, Савелов М.В. и Андреева О.В. состояли в браке с 10.02.1984 года по 03.04.2006 г.

21.02.2008 г. Савеловым М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N 2-21-2, по условиям которого он приобрел право на квартиру по адресу: .. (строительный адрес: ..). Указанная квартира была передана Савелову М.В. 14.07.2009 г. за обусловленную договор цену в размере .. рублей. Право собственности Савелова М.В. на указанную квартиру оформлено в установленном законом порядке 23.04.2010 г.

17.06.2010 г. между Еремеевой М.В. и Савеловым М.В. был заключен договор дарения квартиры по адресу: ... Ранее, право собственности было зарегистрировано за Еремеевой М.В., которой была произведена оплата за данную квартиру в размере 2 505 10 руб. Право собственности Савелова М.В. на указанную квартиру оформлено 10.12.2010 г.

12.07.2012 года между Савеловым М.В. и Андреевой О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: .. за сумму в размере .. рублей. К договору составлен передаточный акт.

10.07.2012 года между Савеловым М.В. и Андреевой О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу.. за сумму в размере .. рублей. К договору составлен передаточный акт.

Удовлетворяя требования истца Еремеевой М.В. о признании договоров купли-продажи спорных квартир от 10.07.2012 г. и от 12.07.2012 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные договоры ничтожны в силу их мнимости, поскольку воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи, продавец Савелов М.В. и покупатель Андреева О.А не имели намерений исполнять договоры или требовать их исполнения.

В обоснование данного вывода судом приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усмотрела, при этом отметила следующее.

Оформление в письменной форме договоров купли-продажи от 10.07.2012 г., от 12.07.2012 г., как и регистрация спорных жилых помещений в Управлении Росреесра г.Москвы на имя Андреевой О.А., не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров и перехода права собственности на квартиры по адресу .. и г. _ от Савелова М.В. к Андреевой О.А.

Судебная коллегия также указала, что доводы апелляционной жалобы представителя Андреевой О.А. - Голубятникова Е.А. о доказанности фактического исполнения ответчиками заключенных договоров купли-продажи спорных квартир состоятельными не являются и подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец Еремеева М.В. последовательно ссылалась на мнимость сделок, представляла соответствующие доказательства того факта, что спорные жилые помещения не выбывали из ее с супругом владения, несения Савеловым М.В. и Еремеевой М.В. бремени содержания обеих спорных квартир согласно квитанций за оплату ЖКУ "Фили-Давыдково", ТСЖ "Можайское 22", Мосэнерго ЗАО г. Москвы, МГТС с июня 2014 г. по январь 2015 г. При этом как следует из материалов дела Андреева О.А. в течение более 2-х лет уклонялась от предоставления свидетельств о собственности на квартиры в коммунальные службы: ТСЖ "Можайское 22", Мосэнерго ЗАО г. Москвы, МГТС, что, свидетельствует об отсутствии воли покупателя к выполнению обязательств по договорам купли-продажи.

Кроме того, коллегия приняла во внимание пояснения Савелова М.В., который признавая иск Еремеевой М.В., указывал, что целью заключения им сделки с его бывшей супругой Андреевой О.А. являлось избежать раздела указанного имущества в случае расторжения брака с Еремеевой М.В ввиду разногласий и ссор с супругой в 2010 г. и в 2011 г., в свою очередь, Андреева О.А. обещала, возвратить ему спорное имущество по первому его требованию, что не произошло в действительности после примирения с Еремеевой М.В.

Таким образом. Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы истца Еремеевой М.В. и пояснения ответчика Савелова М.В. о мнимости сделок купли-продажи квартир нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так судом было установлено, что покупателем денежные средства в счет оплаты квартир не передавались, в материалах дела отсутствуют расписки о передаче Андреевой О.А. продавцу Савелову М.В. денежных средств по обоим оспариваемым договорам, в то время как на их обязательное составление, как на одно из условий исполнения договоров, указано в пунктах 9, 10 обоих договоров купли-продажи, кроме того Савелов М.В. отрицал факт получения денежных средств.

Приходя к выводу о мнимости оспариваемых сделок, суд первой инстанции обоснованно отметил, что квартиры из обладания Савелова М.В. и Еремеевой М.В. не выбыли, что свидетельствует заключение 01.10.2013 г. именно Савеловым М.В. договора аренды квартиры, расположенной по адресу _, с Саввиным А.В., а 29.04.2012 г. договора аренды квартиры, расположенной по адресу _, с Ибрагимовой Э.И. сроком на три года, и в то же время за два месяца до оформления договора купли-продажи с Андреевой О.А.

При этом арендные отношения Савелова М.В. и Ибрагимовой Э.И. продолжались и после оформления договора купли-продажи с Андреевой О.А. 10.07.2012 г. и арендаторами было подтверждено, что Андрееву О.А. они не видели до октября 2014 года, которая появилась только после предъявления иска Еремеевой М.В.

Тогда как судом был установлен факт того, что Савелов М.В. и Еремеева М.В. продолжали пользоваться квартирами, как своей собственностью содержали их и осуществляли техобслуживание спорных квартир (договоры по водосчетчикам, квитанции на оплату ЖКУ), что свидетельствует о заключении указанных сделок без намерения произвести реальную передачу имущества. Таким образом, ни покупателем, ни продавцом указанных сделок, не были совершены необходимые действия для создания правовых последствий, связанных с переходом права собственности на квартиры.

Таким образом, поскольку Савелов М.В. не намеревался отчуждать принадлежащие ему жилые помещения за плату, а Андреева О.А. не намеревалась приобретать их в собственность по возмездной сделке, вступать в права владения и содержания имуществом, т.е. выполнять условия договоров купли-продажи и реализовать соответствующие правовые последствия, присущие договору купли-продажи, тогда как целью заключения сделок был вывод спорных квартир из состава семейного имущества Савелова М.В. и Еремеевой М.В., что свидетельствует о наличии достаточных и достоверных доказательств мнимости договоров купли-продажи квартир от 10.07.2012 года от 12.07.2012 года, заключенных между Савеловым М.В. и Андреевой О.А., суд правомерно признал их ничтожным на основании ч.1 ст. 170 ГК РФ.

При этом судом верно было отмечено, что Андреева О.А. в судебном заседании не оспаривала, что после совершения сделок ключи от квартиры ей переданы не были, и она не имела намерений пользоваться квартирами, в связи с чем, ею только после того, как Еремеевой М.В. был подан иск в суд по оспариванию договоров купли-продажи квартир, в качестве способа защиты от иска Еремеевой М.В., был подан иск о признании Ибрагимовой Э.А. утратившей право пользования спорной квартирой по Можайскому шоссе и выселении ее из этой квартиры. Суд указал, что Андреева О.А. не привела доказательств оплаты ею квартир по договорам, не предъявила расписок, что предусмотрено договорами купли-продажи.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы представителя Андреевой О.А. - Голубятникова Е.А. о том, что решение суда было постановлено в незаконном составе суда, судебной коллегией проверен и отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения при исследовании материалов дела.

Также коллегия сочла несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно удалил из зала судебного заседания представителя Андреевой О.А. - Голубятникова Е.А. во время разбирательства дела, поскольку они не соответствуют действительности, так в протоколе судебного заседания от 12.08.2015 г. имеется отметка, что суд неоднократно предупреждал представителя Андреевой О.А. - Голубятникова Е.А. о недопустимости поведения в соответствии со ст. 159 ГПК РФ, на которые последний не реагировал, в связи с чем, Голубятников Е.А. согласно протокольному определению суда был удален из зала судебным приставом-исполнителем согласно его докладной.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Андреевой О.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.