Определение Московского городского суда от 05 августа 2016 г. N 4г-7756/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 18.06.2016 г. и поступившую в суд 04.07.2016 г. кассационную жалобу Пильщикова Д.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ОАО "Научно-исследовательский институт информационных технологий" (ОАО "НИИИТ") к Пильщикову Д.Е. о взыскании суммы долга,

установил:

Истец ОАО "Научно-исследовательский институт информационных технологий" (ОАО "НИИИТ") обратился в суд с иском к ответчику Пильщикову Д.Е. о взыскании суммы долга в размере *., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что Пильщиков Д.Е. с 16 апреля 2003 года исполнял у ответчика обязанности руководителя ОАО, 21 ноября 2013 года обратился с заявлением об увольнении к председателю Совета директоров ОАО "НИИИТ", на заседании которого 17 декабря 2013 года было принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора Пильщикова Д.Е. На основании данного решения приказом N * от 23 декабря 2013 года полномочия ответчика были досрочно прекращены 23 декабря 2013 года. Ответчик, руководствуясь указанными приказом и решением, издал приказ N * от 20 декабря 2013 года о своем увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и выплате компенсации в размере 3 среднемесячных заработков, что составило *. Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2014 года, вступившим в законную силу, по иску о взыскании ущерба, причиненного данной выплатой, с ответчика было взыскано в пользу общества * руб. на том основании, что расторжение трудового договора произошло по инициативе работника. Наличие в обществе приказа N * об увольнении истца по ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации привело к выплате ответчику единовременного вознаграждения по итогам за 2013 год в размере * на основании раздела 6 Положения об оплате труда работников, хотя такое вознаграждение не выплачивается работникам, уволившимся по собственному желанию. Истец полагал, что имеет право на возврат данного вознаграждения, как части заработной платы, полученной в качестве неосновательного обогащения при наличии недобросовестности со стороны ответчика, в силу ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. постановлено:

Исковые требования ОАО "Научно-исследовательский институт информационных технологий" к Пильщикову Д.Е. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Пильщикова Д.Е. в пользу ОАО "Научно-исследовательский институт информационных технологий" денежные средства в размере *., государственную пошлину в размере *., а всего взыскать *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

15.07.2016 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Пильщиков Д.Е. являлся генеральным директором ОАО "НИИИТ" с 16 апреля 2003 г. по 23 августа 2013 г.

Пильщиков Д.Е. последний раз был назначен генеральным директором ОАО "НИИИТ" приказом N * от 26 июля 2012 г. на основании трудового договора от 26 июля 2012 г.

Протоколом заседания Совета Директоров ОАО "НИИИТ" от 01 февраля 2013 года было утверждено Положение об оплате труда работников, согласно п. 6.2 которого единовременное вознаграждение за результаты работы за год выплачивается работникам списочного состава Общества, проработавшим в календарном году более 6 месяцев, один раз в год по итогам года пропорционально сумме должностных окладов за фактически отработанное в организации время в календарном году. Из списочного состава исключаются работники, уволившиеся по собственному желанию.

21 ноября 2013 г. Пильщиков Д.Е. обратился к Председателю Совета Директоров с заявлением об увольнении его и прекращении его полномочий с 21 декабря 2013 года.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "НИИИТ" от 17 декабря 2013 года единогласно всеми членами Совета директоров принято решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Пильщикова Д.Е. 23 декабря 2013 года в связи с заявлением о досрочном прекращении его полномочий.

Приказом N * от 20 декабря 2013 г., изданным на основании протокола заседания Совета директоров ОАО "НИИИТ" от 17 декабря 2013 года и заявления Пильщикова Д.Е. от 21 ноября 2013 года, Пильщиков Д.Е. был уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с досрочным прекращением трудового договора по решению Совета директоров ОАО "НИИИТ". Данный приказ был подписан генеральным директором Пильщиковым Д.Е.

Приказом N * от 31 декабря 2013 г. Пильщикову Д.Е. было начислено единовременное вознаграждение за результаты работы по итогам работы за 2013 г. В размере *., которое перечислено ответчику 15 января 2014 г. платежным поручением N * от 15 января 2014 г.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2014 года по иску ОАО "НИИИТ" к Пильщикову Д.Е. о взыскании прямого действительного ущерба в виде выплаченной Пильщикову Д.Е. компенсации в размере 3 среднемесячных заработков при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, было установлено, что расторжение трудового договора между Пильщиковым Д.Е. и ОАО "НИИИТ" производилось по инициативе работника, а доводы Пильщикова Д.Е., что увольнение производилось по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не нашли подтверждения. Указанное решение вступило в законную силу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что со стороны ответчика имели место недобросовестные действия в виде оформления приказа об увольнении по иному основанию, чем было предусмотрено решением Совета директоров, что повлекло необоснованное включение его в списочный состав Общества для выплаты ежегодного вознаграждения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *. Разрешая заявленные исковые требования, суд также обоснованно исходил из того, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку заявленные исковые требования были судом удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что истец пропустил срок для обращения в суд с заявленными требованиями, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец узнал о причиненном ему ущербе после утверждения заключения Ревизионной комиссии ОАО "НИИИТ" 28 февраля 2014 г., таким образом, с учетом положений ст. 14 ТК РФ об исчислении сроков, срок на обращение в суд для истца истекал 02 марта 2015 г. (28 февраля и 01 марта 2015 г. - выходные дни). Как было установлено судом, исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте истец направил 26 февраля 2015 г. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что срок для обращения с заявленными требованиями истцом пропущен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пильщикова Д.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.