Определение Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 4г-7771/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С. Ю.В., поданную через отделение почтовой связи 17.06.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 01.07.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску С. Ю.В. к Войсковой части N 3795 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

С. Ю.В. обратился в суд с иском к Войсковой части N 3795 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец уволен в запас в 2001 году. 15.09.2014 г. на основании ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в пользование С. Ю.В. было передано жилое помещение N *, общей площадью * кв.м по адресу: *. 27.05.2015 г. между сторонами заключено соглашение N * об оплате дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную ст. 15.1 вышеуказанного Закона норму предоставления площади жилого помещения, в размере * руб. за излишек 5,1 кв.м. Истец считает, что ему предоставлена жилая площадь без превышения нормы и оплаченная им сумма должна быть возвращена.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. в удовлетворении требований С. Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С. Ю.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что согласно выписке из протокола N * от * г. капитану запаса С. Ю.В. и его сыну на состав семьи из 2 человек, решением жилищной комиссии Войсковой части 3795 было представлено жилое помещение по адресу: г*, общей площадью * кв.м, с учетом согласия самого истца.

Площадь спорного жилого помещения превысила на 5,1 кв.м норму предоставления, установленную ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

15.09.2014 г. между ФКУ "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России" и С. Ю.В. подписан договор на право пользования помещением N * по указанному адресу, стоимость которого составляет * руб., цена 1 квадратного метра - * руб.

27.05.2015 г. С. Ю.В. подписано соглашение N 9 об оплате дополнительной общей площади жилого помещения. Согласно справке от 05.06.2015 г. подтвержден факт перечисления денежных средств на лицевой счет администратора доходов федерального бюджета Войсковой части 3795.

14.07.2015 г. истец принял вышеуказанное помещение по акту приема-передачи жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при предоставлении истцу и его сыну жилой площади, жилищной комиссией была учтена имеющаяся в собственности у С. Ю.В. 1/3 доля в двухкомнатной квартире в г. Воронеж, составляющая 14,6 кв.м, в связи с чем он состоял на учете на обеспечение жилым помещением общей площадью 21,4 кв.м.

Судом принято во внимание, что определяя расчетную общую площадь предоставляемого жилого помещения с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, жилищная комиссия на основании ч. 3 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" допустила увеличение размера общей площади жилого помещения на девять квадратных метров и определила к оплате за излишки в размере 5,1 кв.м.

Правомерным является и вывод суда о том, что решение жилищной комиссии истцом оспорено не было, предоставление квартиры жилищной комиссии Войсковой части 3795 осуществлялось при наличии согласия С. Ю.В., при этом обязательства по соглашению об оплате дополнительной общей площади жилого помещения истцом исполнены в полном объеме, согласно акту приема-передачи С. Ю.В. принял вышеуказанное жилое помещение.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, в том числе и в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу они не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию истца с расчетном общей площади предоставляемого жилого помещения с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, и были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С. Ю.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску С. Ю.В. к Войсковой части N 3795 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко