Определение Московского городского суда от 09 августа 2016 г. N 4г-7775/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 16.06.2016 г. и поступившую в суд 01.07.2016 г. кассационную жалобу Хальзева В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Неведрова А.Б. к Хальзеву В.Н. о признании возникших отношений договором, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Неведров А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Хальзеву В.Н. о признании возникших отношений договором возмездного оказания услуг, расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 28 июля 2014 года Неведров А.Б. заключил с ответчиком устный договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязался приобрести для него в одной из стран Европы подержанный автомобиль за * евро, переданные истцом ответчику под расписку, ответчик автомобиль не приобрел, деньги не вернул. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга * евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2014 года по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

15.07.2016 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 28 июля 2014 года Неведров А.Б. передал Хальзеву В.Н. денежные средства для приобретения ответчиком для истца в одной из стран Европы подержанного автомобиля стоимостью не более * евро; указанная сумма передана ответчику под расписку, в которой ответчиком указано на принятие денег в сумме * евро и обязательство выполнить заказ в течение месяца-двух, при невыполнении заказа на покупку автомобиля Хальзев В.Н. обязался вернуть деньги в полном объеме.

При не выполнении обязательства по приобретению автомобиля ответчик деньги не возвратил Неведрову А.Б., в связи с чем, 10 ноября 2014 года истец отправил ответчику претензию о возврате в добровольном порядке в течение 7 дней полученных для приобретения автомобиля денежных средств, ответчик на претензию не ответил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме * Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, факт заключения договора подтвержден распиской, согласно которой, денежные средства переданы ответчику для приобретения автомобиля, однако принятое обязательство ответчиком не выполнено, транспортное средство истцу не передано и принятые ответчиком денежные средства не возвращены. Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам в размере * руб. за период с 28 сентября 2014 г. по 21 января 2015 г.

Поскольку заявленные исковые требования были судом удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере * руб.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решение суда исполнено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хальзева В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.