Определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 4г-7793/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Базилевич К.С., подписанную её представителем Александрович Ладой Александровной, поступившую в суд кассационной инстанции 30 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Базилевич К.С. к ООО "РусЭксплор" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Базилевич К.С. обратилась в суд с иском к ООО "Тэмпэст Кэпитал" (после изменения наименования ООО "РусЭксплор") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года заявленные Базилевич К.С. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "Тэмпэст Кэпитал" в пользу Базилевич К.С. задолженность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере * рублей, компенсацию за задержку выплат в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере * рублей;

- взыскать с ООО "Тэмпэст Кэпитал" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *,38 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года постановлено:

- решение суда в части взыскания с ООО "Тэмпэст Кэпитал" в пользу Базилевич К.С. дополнительной компенсации при увольнении, предусмотренной п. 15.4 дополнительного соглашения от 02 февраля 2015 года к трудовому договору, отменено; постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных Базилевич К.С. исковых требованиях в указанной части отказано; решение суда от 10 сентября 2015 года в части взыскания с ООО "Тэмпэст Кэпитал" в пользу Базилевич К.С. процентов в порядке ст. 236 ТК РФ изменено; в остальной части решение суда от 10 сентября 2015 года оставлено без изменения; постановлено:

- взыскать с ООО "РусЭксплор" (ранее ООО "Тэмпэст Кэпитал") в пользу Базилевич К.С. задолженность по причитающимся при увольнении выплатам в размере * рублей, компенсацию за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ в сумме * рублей, компенсацию морального вреда - * рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей;

- взыскать с ООО "РусЭксплор" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме * рублей.

В кассационной жалобе истец Базилевич К.С. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Базилевич К.С. с 11 марта 2014 года по 15 мая 2015 года осуществляла трудовую деятельность в ООО "Тэмпэст Кэпитал" на основании трудового договора от 11 марта 2014 года N ТК-04/14 в должности менеджера проектов; в соответствии с приложением N 2 к трудовому договору Базилевич К.С. установлен должностной оклад в размере * рублей; пунктом 15.3 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 02 февраля 2015 года предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия); согласно пункту 15.4 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 02 февраля 2015 года помимо выплат, предусмотренных пунктом 15.3 настоящего договора, увольняемому сотруднику выплачивается единовременная компенсация в размере 5 (пяти) должностных окладов; 02 мая 2015 года между ООО "Тэмпэст Кэпитал", в лице генерального директора С. В.Ю., и Базилевич К.С. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, Базилевич К.С. устанавливалась компенсация в размере 5-ти (пяти) должностных окладов при увольнении, что составляет **** рублей; 15 марта 2015 года генеральным директором ООО "Тэмпэст Кэпитал" С. В.Ю. издан приказ N 1 ОК "О сокращении штата работников", в соответствии с которым, должность Базилевич К.С. подлежала исключению из штатного расписания, тем самым, условие о выплате Базилевич К.С. компенсации в размере 5 (пяти) окладов включено в текст трудового договора за полтора месяца до проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников общества; трудовые отношения Базилевич К.С. с ООО "Тэмпэст Кэпитал" прекращены 15 мая 2015 года по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата) на основании приказа ООО "Тэмпэст Кэпитал" от 15 мая 2015 года N 04-к.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Базилевич К.С. исходила из того, что работала в ООО "Тэмпэст Кэпитал" по трудовому договору от 11 марта 2014 года в должности менеджера проектов; 15 мая 2015 года Базилевич К.С. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата), однако полный расчет с ней по её мнению не произведен, полагает, что ООО "Тэмпэст Кэпитал" нарушает ее право на получение при увольнении денежных средств в размере, установленном положениями трудового договора.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Базилевич К.С. исковых требований, при этом суд исходил из того, что стороной ООО "Тэмпэст Кэпитал" наличие задолженности и ее размер в ходе досудебной подготовки не оспаривались; каких-либо достоверных доказательств, могущих достоверно свидетельствовать о том, что образовавшаяся задолженность по причитающимся Базилевич К.С. выплатам была погашена, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части взыскания с ООО "Тэмпэст Кэпитал" в пользу Базилевич К.С. дополнительной компенсации при увольнении, предусмотренной п. 15.4 дополнительного соглашения от 02 февраля 2015 года к трудовому договору, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Базилевич К.С. в данной части, судебная коллегия исходила из того, что условие о выплате Базилевич К.С. компенсации в размере 5 (пяти) окладов к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, и на возмещение Базилевич К.С. затрат, связанных с исполнением Базилевич К.С. трудовых или иных обязанностей не направлено, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, не является, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении Базилевич К.С. и ООО "Тэмпэст Кэпитал" правом при включении подобных пунктов в трудовой договор и влечет неприменение условий трудового договора в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда Базилевич К.С. за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом; в соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений; государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации); требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации); согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; в силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; в соответствии со ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий; из документов усматривается, что за 2014 год совокупный финансовый результат деятельности ООО "Тэмпэст Кэпитал" показал убыток в размере * рублей (строка 2500 отчетности); за 2013 год совокупный финансовый результат деятельности ООО "Тэмпэст Кэпитал" показал убыток, который составил * рублей; 02 февраля 2015 года между ООО "Тэмпэст Кэпитал", в лице генерального директора С. В.Ю., и Базилевич К.С. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Базилевич К.С. устанавливалась компенсация в размере 5-ти (пяти) должностных окладов при увольнении в сумме 1* рублей; при заключении дополнительного соглашения от 02 февраля 2015 года к трудовому договору, устанавливающего дополнительную выплату работнику, бывший генеральный директор общества имел возможность сформировать бухгалтерскую отчетность и оценить финансовые результаты работы общества за предшествующий год; 15 марта 2015 года генеральным директором ООО "Тэмпэст Кэпитал" С. В.Ю. издан приказ N 1 ОК "О сокращении штата работников", в соответствии с которым, должность истца подлежала исключению из штатного расписания, тем самым, условие о выплате Базилевич К.С. компенсации в размере 5 (пяти) окладов включено в текст трудового договора за полтора месяца до проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников общества; тем самым, заявленные исковые требования Базилевич К.С. в части взыскания с ООО "Тэмпэст Кэпитал" в пользу Базилевич К.С. дополнительной компенсации в связи с увольнением, предусмотренной п. 15.4 трудового договора, в размере пяти должностных окладов удовлетворению не подлежат; выплата увольняемому Базилевич К.С. дополнительной компенсации в размере 5 должностных окладов к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении Базилевич К.С., не относятся, не направлена на возмещение Базилевич К.С. затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом не является, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении Базилевич К.С. и ООО "Тэмпэст Кэпитал" правом при включении подобных пунктов в трудовой договор и влечет неприменение условий трудового договора в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда Базилевич К.С. за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом.

Изменяя решение суда в апелляционном порядке в части размера взысканной задолженности по причитающимся при увольнении выплатам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на представителя, государственной пошлины в доход бюджета города Москвы, судебная коллегия исходила из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Тэмпэст Кэпитал" в пользу Базилевич К.С. заработка за второй месяц трудоустройства не имеется, указанная сумма подлежит исключению из общей суммы задолженности; таким образом, всего с учетом отказа в иске о взыскании компенсации при увольнении в размере пяти должностных окладов (* рублей с учетом вычета НДФЛ), с ООО "РусЭксплор" в пользу Базилевич К.С. подлежит взысканию * рублей (* рублей + * рублей + * рублей = * рублей - * рублей); с ООО "РусЭксплор" в пользу Базилевич К.С. подлежат взысканию проценты по ст. 236 ТК РФ в размере * рублей, исходя из представленного Базилевич К.С. расчета; данный расчет является арифметически верным; с ООО "РусЭксплор" в пользу Базилевич К.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере * рублей; с ООО "РусЭксплор" в пользу Базилевич К.С. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг размере * рублей; в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с порядком установленным ст. ст. 50 61.1, 61.2 БК РФ с ООО "РусЭксплор" размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета города Москвы, составляет *,15 рублей; таким образом, заявленные Базилевич К.С. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Базилевич К.С. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Базилевич К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Базилевич К.С. к ООО "РусЭксплор" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев