Определение Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 4г-7801/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Е. А.А., поданную через отделение почтовой связи 22.06.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 04.07.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Е. А.А. к Л. З.А. о признании незаключенным договора купли-продажи помещения, по иску Л. Я.А. к Е. А.А., Л. З.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным,

установил:

Егоровичев А.А. обратился в суд с иском к Л. З.А. о признании незаключенным договора купли-продажи от 25.10.2012 г., нежилого помещения по адресу: *.

Л. Я.А. предъявил к Е. А.А. и Л. З.А. иск о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2012 г. недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки. Требования истцов мотивированы тем, что 18.04.2014 г. между Л. Я.А. и Е. А.А. в отношении указанного нежилого помещения был заключен договор купли-продажи, право собственности на которое было зарегистрировано за Л. Я.А. В ходе рассмотрения дела судом Е. А.А. стало известно о наличии договора купли-продажи от 25.10.2012 г. в отношении вышеуказанного помещения, заключенного между ним и Л. З.А. По утверждению Е. А.А. спорный договор купли-продажи и акт приема-передачи помещения от 25.10.2012 г. он не подписывал.

Определением суда от 28.04.2015 г. на основании ходатайства истца Е. А.А. требования истцов были объединены в одно производство.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. постановлено:

Признать договор купли-продажи помещения расположенного по адресу: *, общей площадью * кв. м, (этаж цоколь, 1, 2, номера на поэтажном плане: этаж Ц, помещение V - комнаты с 1 по 3, помещение б/н - комната Б, этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 13, 13а, с 14 по 26, 26а, 27, 28; помещение б/н - комната Б, этаж 2, помещение I - комнаты 1, 1а, с 2 по 5, 23, 23а, 23б, 23в, 24, 26, 26а, 27, 27а, 28, 29, помещение б/н - комната Б), между Е. А.А. и Л. З.А. от 25.10.2012 г. недействительным.

Взыскать с Л. З.А. в пользу Е. А.А, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Взыскать с Л. З.А. в пользу Л. Я.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 решение районного суда отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е. А.А. к Л. З.А. о признании незаключенным договора купли-продажи от 25.10.2012 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: *, общей площадью * кв.м, заключенного между Е. А.А. и Л. З.А. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Л. Я.А. к Е. А.А. и Л. З.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2012 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: *, общей площадью * кв.м, заключенного между Егоровичем А.А. и Л. З.А. - отказать.

В кассационной жалобе Е. А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 18.04.2014 г. между Е. А.А. и Л. Я.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: *, общей площадью * кв. м, этаж цоколь, 1, 2, номера на поэтажном плане: этаж Ц, помещение V - комнаты с 1 по 3, помещение б/н - комната Б, этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 13, 13а, с 14 по 26, 26а, 27, 28; помещение б/н - комната Б, этаж 2, помещение I - комнаты 1, 1а, с 2 по 5, 23, 23а, 23б, 23в, 24, 26, 26а, 27, 27а, 28, 29, помещение б/н - комната Б., право собственности на которое в установленном законом порядке было зарегистрировано за Л. Я.А., что подтверждается выданным Управлением Росреестра по г. Москве свидетельством о государственной регистрации права собственности N *.

02.06.2014 г. в Басманный районный суд г. Москвы было подано исковое заявление Л. З.А. к Е. А.А. и Л. Я.А. о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: *, общей площадью * кв. м, этаж цоколь, 1, 2, номера на поэтажном плане: этаж Ц, помещение V - комнаты с 1 по 3, помещение б/н - комната Б, этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 13, 13а, с 14 до 26, 26а, 27, 28; помещение б/н - комната Б, этаж 2, помещение I - комнаты 1, 1а, с 2 по 5, 23, 23а, 23б, 23в, 24, 26, 26а, 27, 27а, 28, 29, помещение б/н - комната Б и признании договора купли-продажи спорного помещения от 18.04.2014 г., заключенного между Л. Я.А. и Е. А.А. недействительным. Из решения Басманного районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. следует, что исковые требования Л. З.А. были удовлетворены.

24.04.2015 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение об отмене решения районного суда и отказе в удовлетворении исковых требований Л. З.А.

Удовлетворяя исковые требования Е. А.А. и Л. Я.А. о признании договора купли-продажи от 25.10.2012 г. нежилого помещения по адресу: *, незаключенным и недействительным, суд первой инстанции руководствовался объяснения Е. А.А. о том, что он никогда не был знаком с Л. З.А., не подписывал договор купли-продажи от 25.10.2012 г. и не принимал от него никаких денежных средств, и его воля не была направлена на отчуждение принадлежавшего ему нежилого помещения в октябре 2012 года.

Данные объяснения при рассмотрении дела не были опровергнуты, поскольку спорный договор купли-продажи от 25.10.2012 г. ни ответчиком, ни его представителем не был предоставлен суду для обозрения. При этом также не имеется данных уважительности причин нереализации Л. З.А. своего права как собственника за период с 25.10.2012 г. по 02.06.2014 г. с целью государственной регистрации права собственности не указанные нежилые помещения. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не были соблюдены основные положения заключения договора, установленные ст. 432 ГКРФ.

Отказывая ответчику в применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, суд указал, что Л. Я.А., не является стороной по договору купли-продажи от 25.10.2012 г., и узнал о данной сделке в июле 2014 года, то есть после подачи иска Л. З.А. в Басманный районный суд г. Москвы. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд для защиты своих интересов им не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился и пришел к правильному выводу об отмене решения. Судебная коллегия верно указала на то, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Е. А.А. и Л. Я.А. о признании договора купли-продажи от 25.10.2012 г. спорного нежилого помещения незаключенным и недействительным противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Приняты во внимание приведенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 24.04.2015 г. выводы о том, что 25.10.2012 г. между Е. А.А. и Л. З.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, по условиям которого стоимость помещения была определена сторонами в размере * руб. Актом приема-передачи денежных средств и приема-передачи помещения от 25.10.2012 г. подтверждено, что Егоровичев А.А. передал, а Л. З.А. принял помещение, общей площадью * кв.м, расположенное по указанному выше адресу, денежные средства в размере * руб. переданы Л. З.А. Е. А.А. в полном объеме.

По поручению суда МОО "Союз криминалистов" была проведена судебная подчерководческая экспертиза, согласно заключению которой, подпись в графе "продавец" в договоре купли-продажи помещения от 25.10.2012 г., заключенном между Л. З.А. и Е. А.А.; подпись в графе "продавец" в акте приемки-передачи помещения от 25.10.2012 г.; подпись в графе "продавец" в акте приемки-передачи денежных средств от 25.10.2012 г. выполнены Е. А.А.

В таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что переход права собственности от Е. А.А. к Л. З.А. на нежилые помещения не произошел по причине отсутствия регистрации Л. З.А. права собственности в установленном законом порядке.

Судебной коллегией также учтено, что выводы суда первой инстанции опровергнуты материалами дела, которым надлежащей оценки в решении, основанном лишь на объяснениях Е. А.А. об отсутствии волеизъявления с его стороны с целью заключения договора купли-продажи от 25.10.2012 г., не дано.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке собранных по делу доказательств не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Необходимо также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Е. А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Е. А.А. к Л. З.А. о признании незаключенным договора купли-продажи помещения, по иску Л. Я.А. к Е. А.А., Л. З.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко