Определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 4г-7808/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Компания Леон", подписанную его представителем Шевченко С.А., направленную по почте 22 июня 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 04 июля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Черешневой Н.В. к ООО "Компания Леон" о возмещении ущерба, взыскании стоимости работ, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Черешнева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Компания Леон" о возмещении ущерба, взыскании стоимости работ, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года заявленные Черешневой Н.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "Компания Леон" в пользу Черешневой Н.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *,31 рублей; в счет возмещения оплаченных, но не выполненных работ, денежные средства в размере * рублей; компенсацию морального вреда в размере * рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Компания Леон" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 04 июня 2014 года между Черешневой Н.В. и ООО "Компания Леон" заключен договор на оказание услуг N ПР 82-02, по условиям которого ООО "Компания Леон" обязалось организовать и провести квалифицированное строительство загородного дома, в том числе и силами субподрядных организаций; в соответствии с пунктом 5.2 договора Черешнева Н.В. оплатила в полном объеме первый платеж общей суммой * рублей, выполнив, таким образом, принятые на себя обязательства; пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ООО "Компания Леон" обязалась осуществить возведение строения в соответствии с разработанной и согласованной технической документацией, а также обеспечить строительство материалами и оборудованием, необходимым для выполнения работ по договору; в соответствии с приложением N 1 к договору от 04 июня 2014 года "Ведомость работ и материалов" для осуществления работ по возведению стен цокольного этажа должен использоваться бетон М 300 класса В 22,5; в обоснование заявленных требований Черешнева Н.В. указывала, что 15 января 2015 года она и ООО "Компания Леон" подписали акт освидетельствования скрытых работ N 4, в котором указано, что работы по бетонированию стен цокольного этажа выполнены с использованием бетона класса В 22,5; ООО "Компания Леон" 21 января 2015 года провела испытание прочности бетона в возведенных стенах цокольного этажа ультразвуковым импульсным методом; при этом, акт по результатам, полученным в ходе испытаний, ООО "Компания Леон" Черешневой Н.В. предоставлен не был; поскольку продемонстрированные на месте показатели Черешневой Н.В. показались очень высокими, Черешнева Н.В. 02 февраля 2015 года провела дополнительное испытание по определению прочности бетона в конструкциях за свой счет силами ООО "*"; в ходе испытаний применен неразрушающий метод - отрыв со скалыванием; проведенные испытания показали, что в четырех контрольных точках из восьми испытанных прочность бетона соответствует по факту бетону класса: В 10,4; В 17,2; В 15,8; В 20,9, что существенно ниже заявленного в Приложении N 1 к договору класса бетона В 22,5 и указанного в акте, подписанном Черешневой Н.В. и Морозовым О.Е. 15 января 2015 года; 16 февраля 2015 года Черешнева Н.В. направила в адрес ООО "Компания Леон" претензию, с требованием устранить все выявленные недостатки работ, однако, требование исполнено не было.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Черешнева Н.В. исходила из того, что 04 июня 2014 года она и ООО "Компания Леон" заключили договор на оказание услуг N ПР 82-02, по условиям которого ООО "Компания Леон" обязалась организовать и провести, в том числе и силами субподрядных организаций, квалифицированное строительство загородного дома; в связи с тем, что в изготовленных стенах обнаружены недостатки, не предусмотренные ГОСТ в качестве допустимых отклонений при проведении работ, по утвержденной проектной документации 16 февраля 2015 года Черешнева Н.В. направила в адрес ООО "Компания Леон" претензию, в которой просила устранить все выявленные недостатки работ, однако, данное требование не исполнено; 14 апреля 2015 года Черешнева Н.В. заключила договор с ООО "*", согласно которому стоимость работ, необходимость проведения которых вызвана некачественным выполнением работ ответчиком, составляет *,31 рублей; кроме того, она оплатила материалы и работы, которые ООО "Компания Леон" не были закуплены и не были выполнены ("Монолитная цокольная плита" и "Пристенный дренаж" в Приложении N 1 к договору N ПР 82-02 от 04 июня 2014 года) на общую сумму * рублей; Черешнева Н.В. просила взыскать с ООО "Компания Леон" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *,31 рублей, в счет возмещения оплаченных, но не выполненных работ, денежные средства в размере 746.129 рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения, в размере * рублей.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Черешневой Н.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; согласно ст. ст. 13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя; в соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; работы по договору от 04 июня 2014 года, заключенному между Чернышевой Н.В. и ООО "Компания Леон", выполнены некачественно; согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "* "*" работы по договору от 04 июня 2014 года N ПР 82-02 произведены некачественно, фактический класс бетона стен цокольного этажа недостроенного дома, находящегося по адресу: *, ниже указанного в договоре, в результате обследования в бетоне были выявлены дефекты, снижающие несущую способность конструкций и ухудшающие эксплуатационные характеристики цокольных стен, отклонения геометрических параметров возведенных стен от проекта возникли из-за некачественного контроля установки опалубки, неоднородность и снижение прочности показателей бетона, наличие участков плохо провибрированного бетона, образование каверн и раковин вызваны нарушениями технологии укладки бетонной смеси, использование существующих стен цокольного этажа для дальнейшего строительства дома невозможно; по результатам расчета несущая способность и жесткость фактически выполненных стен цоколя при расчетной нагрузке, включая собственный вес конструкций, 915 кгс/м2 не обеспечена; 14 апреля 2015 года Черешнева Н.В. заключила договор с ООО "*", в соответствии с которым стоимость работ, необходимость проведения которых вызвана некачественным выполнением работ ООО "Компания Леон", составляет *,31 рублей; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО "Компания Леон" обязательств по договору на оказание услуг от 04 июня 2014 года N ПР 82-02, суду представлено не было; поскольку заключение строительно-технической экспертизы ООО "* "*" подтвердило то, что ООО "Компания Леон" некачественно произвела работы по договору на оказание услуг от 04 июня 2014 года N ПР 82-02, постольку подлежит взысканию с ООО "Компания Леон" в пользу Черешневой Н.В. в счет возмещения ущерба сумма в размере *,31 рублей; поскольку Черешневой Н.В. оплачены материалы и работы, которые ООО "Компания Леон" не закуплены и не выполнены ("Монолитная цокольная плита" и "Пристенный дренаж" в Приложении N 1 к договору от 04 июня 2014 года N ПР 82-02) на общую сумму 746.129 рублей, а достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО "Компания Леон" означенного договора, суду не представлено, какой-либо иной расчет стоимости устранения недостатков не приведен, также не оспорена стоимость работ, необходимость проведения которых вызвана некачественным выполнением работ, которая определена ООО "*", постольку подлежит взысканию с ООО "Компания Леон" в пользу Черешневой Н.В. стоимость оплаченных ею материалов и работ не выполненных ООО "Компания Леон", в размере * рублей; с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Черешневой Н.В. в результате нарушения её прав в качестве потребителя со стороны ООО "Компания Леон", требований разумности, соразмерности и справедливости компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Черешневой Н.В., подлежит определению в сумме * рублей; кроме того, учитывая, что ООО "Компания Леон" в полном объеме не исполнило обязательства по устранению всех выявленных недостатков по строительству дома в добровольном порядке, с ООО "Компания Леон" в пользу Черешневой Н.В. подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере * рублей; поскольку достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что расходы связанные с подготовкой экспертного заключения Черешневой Н.В. оплачены, суду представлено не было, постольку в удовлетворении заявленных Черешневой Н.В. требований о взыскании с ООО "Компания Леон" в пользу неё расходов по оплате экспертизы должно быть отказано; на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "Компания Леон" в пользу Черешневой Н.В. должна быть взыскана государственная пошлина в размере * рублей; таким образом, заявленные Черешневой Н.В. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки ООО "Компания Леон" на то, что ответчик ООО "Компания Леон" не был извещен о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; как следует из материалов дела, представитель ООО "Компания Леон" был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела и суд признал причину его неявки неуважительной; доводы ООО "Компания Леон" о том, что Черешневой Н.В. нарушены сроки оплаты платежей, предусмотренные графиком, в связи с чем Черешнева Н.В. должна выплатить ООО "Компания Леон" неустойку, предусмотренную договором, а потому оснований для взыскания денежных сумм с ООО "Компания Леон" в пользу Черешневой Н.В не имелось, не могут быть приняты во внимание, постольку при рассмотрении настоящего гражданского дела ООО "Компания Леон" каких-либо встречных исковых требований заявлено не было.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Компания Леон" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Компания Леон" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Черешневой Н.В. к ООО "Компания Леон" о возмещении ущерба, взыскании стоимости работ, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев