Определение Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 4г-7812/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Швецова Н.Ю., поступившую 01 июля 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по делу по иску Швецова Н.Ю. к ООО "Центр Юридических услуг" о признании договора трудовым, обязании оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы, обязании произвести отчисления налогов и страховых взносов,

установил:

Швецов Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Центр юридических услуг" о признании заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг трудовым договором, обязании ответчика оформить с истцом трудовые отношения, произвести оплату оказанных по данному договору услуг, уплату налогов и страховых взносов, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***. В обоснование исковых требований Швецов Н.Ю. указывал, что на основании заключенного с ответчиком договора возмездного оказания услуг от 30 марта 2015 года он фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО "Центр юридических услуг", работал в должности программиста, регулярно исполнял предусмотренные указанным договором трудовые обязанности.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Швецова Н.Ю. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Швецов Н.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п. 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что 30 марта 2015 года между Швецовым Н.Ю. и ООО "Центр Юридических услуг" был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязался оказать услуги по разработке программ для ЭВМ в целях усовершенствования информационной среды ответчика для повышения её производительности, эффективности и надежности. Объём оказываемых услуг определялся на основании технического задания, в котором указаны сроки начала и сдачи работ. Оплата услуг истца должна производиться по факту оказания услуг после сдачи ежемесячных отчетов.

14 мая 2015 года был составлен и подписан акт комиссии по приёмке сайта "Юридический вестник", который должен был сдать Швецов Н.Ю. 30 апреля 2015 г. По результатам проведённой проверки комиссия пришла к выводу, что не может принять сдаваемую работу истца.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения вышеуказанного договора в порядке ст. 782 Гражданского кодекса РФ, о чем в письменной форме 14 мая 2015 года уведомил истца.

Судом приняты во внимание положения статей 15, 20, 21, 22 Трудового кодекса РФ и сделан обоснованный вывод о том, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер. Доказательств возникновения и прекращения именно трудовых отношений между Швецовым Н.Ю. и ООО "Центр юридических услуг", суду не представлено. С заявлением о приёме на работу истец к ответчику не обращался, в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности не вносились, трудовой договор с ним не заключался, не издавались приказы о приёме на работу и увольнении, доказательств осуществления трудовой функции полный рабочий день, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, а также получения заработной платы, истцом не представлено.

При этом указание в договоре возмездного оказания услуг должности истца - программист, не является достаточным доказательствам того, что между сторонами были установлены именно трудовые отношения. Доводы истца о том, что он передал ответчику документы, необходимые для заключения трудового договора, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Доводы заявителя о том, что он не получал судебных извещений о предстоящем рассмотрении дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как следует из кассационной жалобы, истец был уведомлён о месте и времени судебного разбирательства из информации, размещенной на сайте суда. Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при досудебной подготовке дела, что, по мнению заявителя, привело к не исследованию значимых доказательств, являются несостоятельными, поскольку все доводы истца были надлежащим образом оценены судом, и проверены судебной коллегией. Ссылок на иные обстоятельства по существу заявленного спора, в кассационной жалобе не содержится.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Швецова Н.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по делу по иску Швецова Н.Ю. к ООО "Центр Юридических услуг" о признании договора трудовым, обязании оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы, обязании произвести отчисления налогов и страховых взносов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева