Определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 4г-7825/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя Б. адвоката по доверенности В., поступившую в Московский городской суд 01.07.2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Б. к П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Б. обратился в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб.

Требования мотивировали тем, что с начала *** г. между истцом и А.А. был заключен устный договор об аренде жилого дома по адресу: ***.

До мая *** г. истец оплачивал аренду указанного жилого помещения непосредственно А.А., что подтверждается расписками А.А., ежемесячный платеж за аренду дома составлял *** руб. ежемесячно.

*** г. в доме по указанному адресу произошел пожар в результате поджога. По договоренности с А.А. истец произвел ремонтно-восстановительные работы за свой счет. Сумма ремонтно-восстановительных работ составила *** руб. Между истцом и А.А. была достигнута договоренность, что истец продолжит арендовать дом за *** руб. ежемесячно, а он в дальнейшем компенсирует затраты истца на ремонт путем заключения договора купли-продажи жилого помещения. Стоимость жилого помещения была оценена в *** руб.

*** г. в доме вновь произошел пожар. Восстановлением жилого помещения после второго пожара также занимался истец. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила *** руб. А.А. согласился с этой суммой и истец продолжил платить ему ежемесячно по *** руб. за аренду.

*** г. собственник жилого помещения А.А. умер и истец начал оплачивать аренду его супруге Ю.Е. Ей было известно о договоренности между истцом и А.А. о купле-продаже жилого помещения. *** г. Ю.Е. получила за аренду *** руб. *** г. Ю.Е. в счет дальнейшего заключения договора купли-продажи получила *** руб., о чем написала расписку. Истец продолжал платить ежемесячно по *** руб. переводами на карточку Ю.Е. В октябре *** г. Ю.Е. умерла. Арендные отношения продолжились с П., дочерью А.А. и Ю.Е.

В течение ** г. и до марта *** г. истец оплачивал арендную плату в размере *** руб. на карточку П. В марте *** г. истец предложил П. заключить договор купли-продажи указанного жилого помещения в соответствии с устной договоренностью с ее родителями.

От заключения договора купли-продажи П. отказалась и потребовала освободить жилое помещение.

В связи с требованиями П. истец был вынужден с семьей переехать и снимать другое жилье.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке ст. ст. 1110, 1112, 1175, 1102, 1107 ГК РФ неосновательное обогащение в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

При разрешении спора, суд руководствовался нормами ст. ст. 196, 199, 200, 1102, 1107, 1109, 1175 ГК РФ.

Судом установлено, что П. является собственником изолированной части дома * по адресу: ***, с отдельным входом - помещение N * площадью всех частей здания * кв.м., площадью жилых помещений * кв.м., из нее жилой * кв.м. и подсобной * кв.м., площадь помещений вспомогательного использования * кв.м., на основании определения Люберецкого городского суда Московской области от *** г.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу *** г., Б. отказано в удовлетворении иска к П. о понуждении заключения договора найма жилого помещения.

Из решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. следует, что Б. с * года проживал в жилом доме по адресу: *** по договоренности с его собственником А.А. без заключения договора в письменной форме. Б. регулярно вносились арендная плата и оплачивались коммунальные платежи. В феврале и августе *** г. Б. и его супругой произведены затраты на ремонтные и восстановительные работы в связи с пожаром в сумме *** руб., за наем внесено денежных средств в общей сумме *** руб.

После смерти А.А. и его супруги новый собственник дома П. от заключения договора найма отказалась.

В исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения истец указывает, что между ним и А.А. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи части дома по указанному адресу по цене *** руб. В связи с пожаром *** г. и *** г. истец произвел ремонт дома на *** руб. и *** руб., указанные денежные средства по договоренности с А.А. должны были быть компенсированы в счет-оплаты дома по договору купли-продажи. *** г. Ю.Е. - супруга А.А. получила от истца *** руб. в счет дальнейшего заключения договора купли-продажи дома.

После смерти А.А. и Ю.Е. их дочь П. от заключения договора купли-продажи отказалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновывал это тем, что каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих договоренность о заключении в будущем с А.А. договора купли-продажи части дома по цене *** руб., истец суду не представил. Между сторонами ни договор найма, ни предварительный договор купли-продажи заключен не был, денежные средства, на которые истец указывает, как уплаченные в счет ремонтно-восстановительных работ в размере *** руб. и *** руб. и в счет заключения будущего договора купли-продажи в размере *** руб., являются денежными средствами, уплаченными во исполнение несуществующего обязательства, и в силу требований ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что заявленные исковые требования противоречат объяснениям истца, изложенным ранее в исковом заявлении к П. о понуждении к заключению договора найма, где истец указывал, что произвел затраты на ремонт дома после пожара в размере *** руб., а расписку от *** г. на сумму *** руб. представлял в качестве доказательства оплаты за аренду дома.

Договоры на выполнение ремонтно-восстановительных работ от *** г. и от *** г. заключены в отношении одноэтажного дома по адресу: ***, а в иске Б. указывает, что арендовал дом у А.А. по адресу: ***, в то время как П. является собственником части жилого дома по адресу: ***.

Суд исходил из того, что договоры на выполнение ремонтно-восстановительных работ от *** г. и от *** г. и квитанции к ним к предмету спора не относятся, поскольку договоры заключены в отношении квартиры *, кроме того, А.А. с указанными договорами не ознакомлен, акты приема-сдачи оказанных услуг и сметы в качестве собственника не подписывал, таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что А.А. выразил согласие с объемом и стоимостью ремонтно-восстановительных работ после пожара.

Суд также учел, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. следует, что по факту пожара *** г. А.А. причинен ущерб от пожара на сумму *** руб. (обгорела часть стены в месте расположения газовой колонки на площади 1 кв.м.).

Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих сумму неосновательного обогащения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, обоснованно согласившись с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы представителя заявителя о несогласии с оценкой доказательств, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В кассационный жалобе представитель заявителя указывает на то, что судом неверно истолкованы требования истца, однако, данный довод основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ судами правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение вынесено по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о неверном указании суда на пропуск срока исковой давности были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителя, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Б. адвоката по доверенности В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Б. к П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш