Определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 4г-7830/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д. М.В., действующей в интересах И. К.В., поступившую в Московский городской суд 05.07.2016 г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску П. Н.Е. к И. К.В. о возмещении ущерба,

установил:

П. Н.Е. обратилась в суд с иском к И. К.В. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N * по адресу: *. по причине производимых в квартире N *, расположенной по указанному адресу, собственником которой является И. К.В., ремонтных работ, в квартире П. Н.Е. был деформирован потолок, образовались трещины, просела потолочная плита. Истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере * руб., компенсацию морального вреда - * руб., расходы на оплату госпошлины - * руб., на оплату услуг представителя - * руб., на проведение экспертного исследования - * руб., на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта - * руб., на оформление доверенности - * руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. постановлено:

Исковые требования П. Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с И. К.В. в счет возмещения ущерба * руб., расходы на подготовку отчетов об оценке в размере * руб., расходы на оплату * услуг представителя * руб., нотариальные расходы в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Д. М.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 30.12.2014 г. в квартире N * по адресу: *, принадлежащей на праве собственности И. К.В., были проведены ремонтные работы, в результате чего квартире N *, принадлежащей П. Н.Е., причинены повреждения в виде деформации потолка, образования трещин, проседания потолочной плиты, что подтверждаются актом N б/н от 03.02.2015 г., составленном РЭУ-1 ГБУ "Жилищник района Щукино" г. Москвы.

Также, актом экспертного исследования N * от 13.03.2015 г. ООО "Экспертный центр "Квазар" установлено, что причиной образования дефектов в квартире истца явились интенсивные вибрационные воздействия на несущие конструкции дома: на стены, перекрытия во время проведения ремонта в квартире N 13, расположенной этажом выше.

Согласно отчету ООО "ПроБизнесОценка" от 03.04.2015 г. N *, проведенному по инициативе П. Н.Е., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа, материалов, составляет * руб., с учетом износа * руб.

Положения ст. 210 ГК РФ содержат предписание о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, основывая свое решение на акте экспертного исследования N * от 13.03.2015 г. ООО "Экспертный центр "Квазар", согласно которому установлена вина И. К.В. в причинении имущественного вреда жилому помещению, принадлежащему П. Н.Е.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд правомерно руководствовался отчетом ООО "ПроБизнесОценка" от 03.04.2015 г. N *.

Исковые требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, так как не доказан факт причинения П. Н.Е. ответчиком физических либо нравственных страданий.

Приведенные в решении суда выводы являются достаточными для установления факта о причинении ущерба, а также о лице ответственном за его возмещение.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Доводы о несогласии с выводами изложенными в акте от 03.02.2015 г., акте экспертного исследования от 13.03.2015 г., отчете N 9046 ОМ от 03.04.2015 г. не влекут отмену судебных актов, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, данным доказательствам дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам, у суда не имелось.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Д. М.В., действующей в интересах И. К.В., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску П. Н.Е. к И. К.В. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко