Определение Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 4г-7836/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Гришиной Г.А. поданную в своих интересах и как представителя по доверенности Гришина С.А., Гришина А.Е., Гришиной С.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 июля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "УК "Союз Люберцы" к Гришиной Г**** А****, Гришину С****А****, Гришину А**** Е****, Гришиной С**** А**** о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и дополнительные услуги,

установил:

Истец ООО "УК "Союз Люберцы" обратился в суд с иском к Гришиной Г.А., Гришину С.А., Гришину А.Е., Гришиной С.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и дополнительные услуги, просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ****руб., пени в размере ****руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ****руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г. постановлено: исковые требования ООО "УК "Союз Люберцы" к Гришиной Г.А., Гришину С.А., Гришину А.Е., Гришиной С.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и дополнительные услуги - удовлетворить; взыскать солидарно с Гришиной Г.А., Гришина С.А., Гришина А.Е., Гришиной С.А. в пользу ООО "УК "Союз Люберцы" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ****руб., пени в размере ****руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ****руб., а всего ****руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г. оставлено без изменения.

Гришиной Г.А. в своих интересах и как представителя по доверенности Гришина С.А., Гришина А.Е., Гришиной С.А. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Гришина Г.А., Гришин С.А., Гришин А.Е., Гришина С.А. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****, и длительное время не исполняют свои обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг, в связи чем за период с 01 сентября 2011 г. по 31 июля 2015 г. образовалась задолженность в размере ****руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь ст.ст. 31, 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ, ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, исходя из того, что истцом предоставлены доказательства наличия у ответчиков задолженности по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг, ответчиками задолженность до настоящего времени не оплачена, удовлетворил заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200 ГПК РФ, суд отказал ответчикам в применении срока исковой давности. При этом, суд исходил из того, что истец 12 августа 2014 г. обратился к мировому судье судебного участка N115 Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании долга за коммунальные и дополнительные услуги и пени за их просрочку с Гришиной Г.А. за период с сентября 2011 г. по июнь 2014 г. 14 августа 2014 г. постановлен приказ мирового судьи судебного участка N115 Люберецкого судебного района Московской области, который отменен 21 апреля 2015 г.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере ****руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами не было принято во внимание, что имеющиеся в материалах дела копии договора N****от 11 января 2010 г. имеют разное содержание, реквизиты участников; суды не дали оценку обстоятельствам того, что между сторонами никаких договорных отношений не было, договоры не заключались; суд не учел, что надлежащим истцом, по мнению заявителя, является ТСЖ "Красная горка -3", не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с ней не имеется.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гришиной Г.А., поданной в своих интересах и как представителя по доверенности Гришина С.А., Гришина А.Е., Гришиной С.А., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "УК "Союз Люберцы" к Гришиной Г.А., Гришину С.А., Гришину А.Е., Гришиной С.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и дополнительные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова