Определение Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 4г-7848/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.07.2016 г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от ***г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Н. о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по г. Москве,

установил:

Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по г. Москве при рассмотрении его обращений, мотивируя свои требования тем, что на заявления в УФССП России по г. Москве о незаконных действиях (бездействии) судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов он мотивированного ответа не получил. Полагал, что действия административного ответчика нарушают его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении административного иска Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также судом учтено Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Судом установлено, что *** г. Н. обратился с заявлением в УФССП России по г. Москве о незаконных действиях (бездействии) судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, просил провести проверку, привлечь к ответственности виновных лиц.

Письмом от *** г. N * Н. был дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных Н. требований о признании незаконным бездействия УФССП России по г. Москве, выразившегося в не рассмотрении по существу обращения от *** г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействия со стороны УФССП России по г. Москве не допущено.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд принял решение с нарушением правил подсудности, необоснованны, поскольку, согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Судом установлено, что административный истец обратился с заявлением к руководителю УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, просил провести проверку, привлечь к ответственности виновных лиц.

Административным истцом оспариваются именно действия (бездействие) руководителя УФССП России по г. Москве по нерассмотрению обращения.

УФССП России по г. Москве находится по адресу: ***, таким образом, правильно определена подсудность данного спора - Тверской районный суд г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом административный иск по существу не рассмотрен, доводы административного истца судом не проверены и не исследовались, материал по заявлению от *** г. судом не истребовался, необоснованны, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку правовых оснований для их отмены или изменения, предусмотренных ст. 328 КАС РФ, не содержат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Н. о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по г. Москве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш