Определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 4г-7849/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Миронова В.И., поданную в отделение почтовой связи 23 июня 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 04 июля 2016 года, на определение мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 25 января 2016 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года по делу по заявлению ГБУ "Жилищник района Раменки" о вынесении судебного приказа о взыскании с Миронова В.И. задолженности за социальный наем,

установил:

Мировым судьей судебного участка N 178 района Раменки города Москвы, исполняющим обязанности судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы 02 июня 2014 года вынесен судебный приказ по заявлению ГБУ "Жилищник района Раменки" о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 49 980,04 руб. с должника Миронова В.И.

05 августа 2014 года судебный приказ был направлен взыскателю для исполнения и был исполнен.

Миронов В.И. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 178 района Раменки города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы 02 июня 2014 года по заявлению ГБУ "Жилищник района Раменки" о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Миронова В.И., в обоснование указав на то, что на основании данного судебного приказа с Миронова В.И. была взыскана задолженность в размере 49 980,04 руб. Между тем, судебный приказ от 02 июня 2014 года был отменен определением мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 28 июля 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 25 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, в удовлетворении заявления Миронова В.И. о повороте исполнения судебного приказа от 02 июня 2014 года отказано.

В кассационной жалобе Миронов В.И. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Из представленных документов следует, что мировым судьей судебного участка N 178 района Раменки города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы 02 июня 2014 года вынесен судебный приказ по заявлению ГБУ "Жилищник района Раменки" о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 49 980,04 руб. с должника Миронова В.И. в установленном законом порядке.

05 августа 2014 года судебный приказ вступил в законную силу и был исполнен.

Определением мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 28 июля 2015 года судебный приказ от 02 июня 2014 года отменен в связи с обращением должника с заявлением об отмене судебного приказа.

Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстацнии, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив изложенные в заявлении Миронова В.И. обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, при этом исходил из того, что судебный приказ был исполнен на законных основаниях. Доказательств того, что судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Миронова В.И. задолженности за социальный наем в размере 49 980,04 руб., суду представлено не было, кроме того, Мироновым В.И. не было представлено доказательств того, что на момент вынесения судебного приказа задолженность по оплате социального найма отсутствовала.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнение судебного приказа состоялось после его отмены, что подтверждается ответом на обращение из Никулинской межрайонной прокураторы города Москвы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, исполнительное производство было возбуждено 30 июня 2015 года на основании судебного приказа от 05 августа 2014 года, судебный приказ был отменен 28 июля 2015 года, а 23 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, что не свидетельствует о том, что судебный приказ был исполнен уже после его отмены. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Миронову В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 25 января 2016 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова