Определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 4г-7850/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.Ю.С., поданную через отделение почтовой связи 24 июня 2016 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 04 июля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу по иску М.Ю.С. к ЛО МВД России в аэропорту В. о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, обязании выплачивать компенсацию за наем жилого помещения,

установил:

М.Ю.С. обратился в суд с иском к ЛО МВД России в аэропорту В., в котором просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ЛО МВД России в аэропорту В. от 29 января 2015 г об отказе в выплате ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения по адресу: г. Москва, пр-т В., д. 92, кв_, обязать ответчика выплачивать ежемесячную денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения по указанному адресу в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ, начиная с 01 января 2015 г. по 30 ноября 2015 г., в обоснование требований ссылаясь на то, что с 2013 г. проходит службу у ответчика в должности оперативного дежурного. С 01 января 2015 г. истец с членами семьи арендует однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, пр-т В., д. 92, кв. _на срок по 30 ноября 2015 г. Истец, члены его семьи не имеют в собственности жилых помещений в г.Москве и Московской области. При обращении в жилищно-бытовую комиссию ЛО МВД России в аэропорту В. с заявлением о выплате компенсации за наем (поднаем) жилого помещения М.Ю.С. получил отказ. В связи с этим истец просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии, обязать ответчика выплачивать компенсацию за наем жилого помещения.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 г. иск М.Ю.С. был удовлетворен. Указанным решением постановлено:

признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ЛО МВД России в аэропорту В. от 29 января 2015 г. об отказе М.Ю.С. в выплате ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения по адресу: г. Москва, пр-т В., д. 92, кв_,

обязать ЛО МВД России в аэропорту В. выплачивать М.Ю.С. ежемесячную денежную компенсацию за наем жилого помещения по адресу: г. Москва, пр-т В., д. 92, кв. ..в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ, начиная с 01 января 2015 г. по 30 ноября 2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе М.Ю.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 24.12.2015 г., полагая его незаконным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, с июля 2013 года М.Ю.С. проходит службу в ЛО МВД России в аэропорту В. в должности оперативного дежурного. С мая 2013 года истец состоит в браке с Д.Т.И., имеет несовершеннолетних детей - М.Р.Ю., 11 мая 2007 года рождения, М.М.Ю., 06 июля 2011 года рождения.

М.Ю.С. с несовершеннолетним сыном М.Р.Ю. зарегистрированы по месту жительства по адресу: Московская область, г. О., ул. В., д. 35, кв_.. Указанная квартира принадлежит на праве собственности матери истца - Я.Т.Н. Супруга истца - Д. Т.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу Московская область, г.Н., ул. О., д. 48, по указанному адресу также зарегистрирована несовершеннолетняя М. М.Ю.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах М.Ю.С., его супруги и несовершеннолетних детей на недвижимое имущество. Супруга истца - Д.Т.И. имеет в собственности несколько земельных участков в Московской области.

01 января 2015 г. между К.И. и М.Ю.С. заключен договор найма жилого помещения по адресу: г. Москва, пр-т В., д. 92, кв_, на срок до 30 ноября 2015 г., по условиям которого оплата за проживание составляет _руб. ежемесячно.

13 января 2015 г. М.Ю.С. обратился с рапортом о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения. Решением комиссии по жилищно-бытовым вопросам ЛО МВД России в аэропорту В. от 29 января 2015 г. N 19 истцу отказано в выплате компенсации за наем жилого помещения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М.Ю.С. и признал за ним право на получение ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения, поскольку исходил из того, что жилое помещение специализированного жилищного фонда М.Ю.С. не предоставлялось, в населенном пункте по месту службы - г. Москве М.Ю.С. и члены его семьи жилого помещения не имеют, зарегистрированы по месту жительства в другом субъекте РФ - Московской области.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился, обоснованно решение отменила и приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия указала, что в соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок и размеры денежной компенсации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1228 "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел".

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации для получения денежной компенсации сотрудник подает рапорт на имя руководителя органа, подразделения, организации или учреждения, в котором он проходит службу (далее - орган), к которому прилагаются копия договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии законодательством Российской Федерации; копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи; справки территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о наличии (отсутствии) у сотрудника и членов его семьи в собственности жилых помещений в субъекте Российской Федерации, в котором он проходит службу. Рапорт и документы в месячный срок рассматриваются жилищной (жилищно-бытовой) комиссией, создаваемой приказом руководителя органа. На основании решения жилищной (жилищно-бытовой) комиссии издается приказ руководителя органа о выплате денежной компенсации, в котором указываются срок выплаты и размер денежной компенсации.

Таким образом, выплата указанной компенсации носит заявительный характер и предполагает предоставление сотрудником соответствующих документов.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что денежная компенсация за наем жилого помещения сотрудникам внутренних дел подлежит выплате лишь в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилого фонда, между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения в ЛО МВД России в аэропорту Внуково с заявлением о предоставлении ему служебного жилого помещения из специализированного жилого фонда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно отменила решение суда и в удовлетворении исковых требований М.Ю.С. отказала.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обращался к ответчику с просьбой о выдаче ему копии приказа N _от 07.03.2014 г. "О выплате компенсации за наем жилого помещения по договору найма", однако в его выдаче было отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правомерность выводов судебной коллегии об отсутствии доказательств обращения М.Ю.С. в жилищно-бытовую комиссию ответчика с заявлением о предоставлении служебного жилого помещения. Более того, как следует из приложенных к жалобе документов, такой отказ имел место в 2016 году, то есть уже после рассмотрения судом апелляционной инстанции данного дела, в то время как суд кассационной инстанции правом оценки новых доказательств не наделен. Сведений о том, что М.Ю.С. заявлял суду апелляционной инстанции ходатайство об истребовании данного приказа и в его удовлетворении судебной коллегией было отказано, кассационная жалоба не содержит.

Ссылки в кассационной жалобе на выписку из протокола N 4 заседания жилищно-бытовой комиссии по предоставлению единовременной выплаты УТ МВД России по ЦФО от 28 марта 2014 г. о наличии у М.Ю.С. права на такую выплату само по себе не свидетельствует о наличии у М.Ю.С. права на получение денежной компенсации за наем жилого помещения, при этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать М.Ю.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 г.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова