Определение Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 4г-7859/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 06.07.2016 г. кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления ПФР N6 по г. Москве и Московской области, подписанную начальником Главного управления Зориным В.Ю., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Главного управления ПФР N6 по г. Москве и Московской области к Кадовой Ю.А. о взыскании переплаты трудовой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты,

установил:

Истец ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области обратился в суд с иском к ответчику Кадовой Ю.А., просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся переплаты пенсии по инвалидности за период с 01.02.2013 г. по 30.06.2015 г. в размере * и переплаты ЕДВ за тот же период времени в размере *. В обосновании заявленных исковых требований указывал на то, что ответчик являлась получателем пенсии по инвалидности и ЕДВ с 2011 г., первоначально инвалидность 2 группы устанавливалась ей сроком на 1 год по общему заболеванию, на основании результатов переосвидетельствования продлевалась и в соответствии со справкой Серии МСЭ-2011 N * от 01.02.2013 г. была установлена бессрочно, однако в связи с проведенной самопроверкой в адрес истца поступило сообщение из ГБ МСЭ по г. Москве о том, что указанная справка от 01.02.2013 г. признана недействительной, таким образом, со ссылкой на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", истец полагает, что действиями ответчика был причинен ущерб, который подлежит возмещению как неосновательное обогащение в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, от добровольного возврата денежных средств ответчик отказывается.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 г. постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кадовой Ю.А. в пользу Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 6 по г. Москве и Московской области переплату трудовой пенсии по инвалидности в сумме *, излишне выплаченную денежную выплату в сумме *.

Взыскать с Кадовой Ю.А. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области к Кадовой Ю.А. о взыскании сумм пенсии по инвалидности, ЕДВ, - отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что Кадовой Ю.А. 26.01.2011 г. на основании справки * N* от 18.01.2011 г., в соответствии с которой Кадовой Ю.А. была установлена инвалидность 2 группы, сроком на один год - до 01.02.2012 г., - была назначена пенсия по инвалидности с 18.01.2011 г., а также были назначены и производились выплаты ЕДВ.

При переосвидетельствовании в 2012 г. срок инвалидности Кадовой Ю.А. был продлен на 1 год, а в 2013 г. инвалидность 2 группы Кадовой Ю.А. была установлена бессрочно, что было подтверждено соответствующими справками МСЭ, представленными в пенсионные органы.

В адрес ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области из ГБ МСЭ по г. Москве поступило сообщение, в соответствии с которым ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" 02.06.2015 г. провело освидетельствование по контролю Кадовой Ю.А., по результатам которого решение филиала 43 отменено, справка Серии * N * (об установлении Кадовой Ю.А. инвалидности 2 группы бессрочно) считается недействительной с 02.06.2015 г.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства Кадовой Ю.А. были получены необоснованно и, со ссылкой на положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что справка, на основании которой истцу была установлена пенсия по инвалидности и ЕДВ, признана недействительной, в связи с чем, данные денежные средства были получены ей необоснованно и подлежат возврату.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией при рассмотрении данного дела, впервые инвалидность 2 группы Кадовой Ю.А. была установлена в 2011 г., при ежегодном переосвидетельствовании инвалидность ей неоднократно продлялась и в 2013 г. - была установлена бессрочно; при этом, в самом сообщении ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" 02.06.2015 г. указано на то, что решение филиала 43 отменено, а справка Серии * N * (об установлении Кадовой Ю.А. инвалидности 2 группы бессрочно) считается недействительной только с 02.06.2015 г. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась ст. 1102 ГК РФ, ст. 1109 ГК РФ, и исходила из того, что, по сообщению учреждения медико-социальной экспертизы справка об инвалидности ответчика была признана необоснованной только с 02.06.2015 г., ссылки на обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о необоснованности установления ответчику инвалидности 2 группы в данном сообщении отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о наличии счетной ошибки при начислении и выплате ответчику суммы пенсии по инвалидности и ЕДВ не представлено, доказательств недобросовестности действий со стороны ответчика при предоставлении либо оформлении справки об инвалидности, также представлено не было.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Государственного учреждения - Главного управления ПФР N6 по г. Москве и Московской области, подписанной начальником Главного управления Зориным В.Ю., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.