Определение Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 4г-7868/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 04.07.2016 г. кассационную жалобу Кулиева Р.В., действующего по доверенности в интересах Шляпочника Я.Л. и АО УК "Норд-Капитал", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г.,

установил:

Шляпочник Я.Л. обратился в Савеловский районный суд г.Москвы с иском к Редакции электронного средства массовой информации "Живой журнал" (LiveJornal.com) с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что неустановленный русскоязычный пользователь персонального блога, зарегистрировавший учетную запись (аккаунт) под именем vipclient_nc по электронному адресу: http:// vipclient-nc/livejornal/com/621.html разместил для открытого доступа в сети Интернет электронного периодического издания "Живой Журнал" текстовые сообщения об истце, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец просил суд обязать автора данных утверждений Воробьева В.В. на своей странице на веб-сайте "Живого Журнала" известить всех пользователей, что все вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Шляпочника Я.Л. и принести ему извинения.

Кроме того, истец просил суд обязать Воробьева В.В. опубликовать полный текст опровержения, удалить вышеуказанные тексты (блоги) и компенсировать моральный вред в размере _ рублей.

В ходе рассмотрения дела в Савеловском районном суде истец заявил ходатайство о замене ответчика LiveJornal.com как ненадлежащего на ООО "Рамблер Интернет Холдинг", которое было судом удовлетворено с передачей дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела в Симоновском районном суде по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по иску Воробьева В.В. как автора информации, которую Шляпочник Я.Л. просит опровергнуть.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г., постановлено:

- В удовлетворении иска Шляпочника Я.Л. к ООО "Рамблер Интернет Холдинг" и Воробьеву В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что в 2014 году русскоязычный пользователь персонального блога, зарегистрировавший учетную запись (аккаунт) под именем vipclient_nc по электронному адресу: http:// vipclient-nc/livejornal/com/621.html разместил для открытого доступа в сети Интернет электронного периодического издания "Живой Журнал" текстовые сообщения об истце, которые последний просит опровергнуть.

Оспаривая иск, представитель ответчика ссылался на то, что истец не доказал факт распространения оспариваемых сведений о нем именно Воробьевым В.В., а также порочащий характер данных сведений.

Разрешая дело по существу, суд верно применил п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Суд установил, что в деле имеются достаточные доказательства того, что сведения о Шляпочнике Я.Л., изложенные в исковом заявлении, были распространены Воробьевым В.В., поскольку именно ответчик указал себя в качестве владельца Интернет страницы http:// vipclient-nc/livejornal/com/621.html в ходатайстве о привлечении его к участию в деле по иску ЗАО УК "Норд-Капитал" к редакции "Живого журнала" о защите деловой репутации, находившемся в производстве Арбитражного суда г. Москвы. В качестве такового Воробьев В.В. участвовал в рассмотрении дела Арбитражным судом вплоть до изменения его процессуального положения на ответчика и вынесения судом определения о прекращении производства по делу в части требований к Воробьеву В.В. в связи с отказом от иска. В дальнейшем Воробьев В.В. обжаловал соответствующее определение суда от 27.07.2014 года.

Суд правомерно посчитал, что сведения, которые истец просит опровергнуть, не являются утверждениями и не содержат информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Шляпочника Я.Л.

При этом суд обоснованно исходил из того, что утверждение Воробьева В.В. о том, что "Шляпочник активизировался и предложил программу по увеличению доходности, заявив, что лично будет контролировать процесс и держать в курсе дела", не содержит порочащих истца сведений, в то время как утверждение о том, что "ни одно обещание, данное мне Шляпочником не выполнено", носит оценочный характер и не может быть доказано либо опровергнуто.

Состоящее из нескольких предложений высказывание автора о том, что "как только появляется инвестор, готовый передать крупную сумму на доверительное управление, Шляпочник предлагает особые условия, как случилось и со мной, и переводит все средства в оффшорную компанию. Все данные в электронном личном кабинете, не более чем фикция и веселые картинки. По документам получается, что Шляпочник и Норд Капитал уже ни за что не отвечают, а деньги уплыли в неизвестном направлении", как правомерно полагал суд, в своей совокупности представляет собой разновидность предположения, то есть по существу является мнением автора и не может содержать сведений, подлежащих проверке.

Оценив следующий фрагмент: "Я услышал выступление Я. Шляпочника на радиостанции бизнес ФМ. Я позвонил на радиостанцию, спросил, знают ли они, что в данный момент в прямом эфире на их радиостанции выступает мошенник_ в прямом эфире , Шляпочник не мог бы меня уже проигнорировать_ любой мошенник может проплатить и красиво рассказывать о своих махинациях" , суд обоснованно посчитал, что в первом его предложении не содержится порочащих сведений, а второе предложение построено в виде вопроса к ведущему радиостанции и отражает субъективное отношение автора, высказывающего свою оценку о плутовстве Шляпочника Я.Л.

Суд правильно полагал, что нельзя признать утверждением, подлежащим проверке на предмет его соответствия действительности высказывание автора: "Товарищ Шляпочник, я, конечно, понимаю, что Вам глубоко наплевать на своих инвесторов и на их имя. Но прошу Вас, не позорьтесь сами!!!... Вы публично сами себя называете жуликами. Тогда у меня к Вам другой вопрос, товарищи жулики, когда Вы вернете мои деньги?", так как в данном случае автор высказывает свое мнение (оценку) о деятельности истца с использованием отрицательных эмоций, вызванных невозвратом инвестированных денег.

Суд правомерно установил, что требования истца об обязании Воробьева В.В. известить всех пользователей, что все вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Шляпочника Я.Л. и требования о принесении извинений не основаны на положениях закона.

Суд верно посчитал, что требование об обязании ответчика удалить все текстовые сообщения от 04 марта, 23 марта и 14 апреля 2014 года в сети Интернет является незаконным, так как противоречит ст.29 Конституции Российской Федерации, а также ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мыли и слова.

Суд правомерно указал, что ООО "Рамблер Интернет Холдинг", не может выступать ответчиком по иску, поскольку не является владельцем (администратором) домена livejornal.com, не обладает правами на администрирование сайта и на доступ к размещенным на нем дневникам. Так как определение о замене ответчика было вынесено по ходатайству истца, суд лишен возможности изменить процессуальное положение ООО "Рамблер Интернет Холдинг", заменив его на ранее заявленного ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении сроков изготовления протоколов судебных заседаний по настоящему делу, основанием к отмене постановленных по делу актов являться не может, поскольку на суть принятого решения не влияет.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кулиева Р.В., действующего по доверенности в интересах Шляпочника Я.Л. и АО УК "Норд-Капитал", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.