Определение Московского городского суда от 05 августа 2016 г. N 4г-7894/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Гекгез Т., подписанную его представителем Семеновой А.С., направленную по почте 15 июня 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 06 июля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "СТОУН-XXI" к Гекгез Т. (третье лицо - конкурсный управляющий ООО "Фай Инвест" Булатова М.А.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установи:

ООО "СТОУН-XXI" обратился в суд с иском к Гекгез Т. (третье лицо - конкурсный управляющий ООО "Фай Инвест" Булатова М.А.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года заявленные ООО "СТОУН-XXI" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Гекгеза Т. в пользу ООО "СТОУН-XXI" задолженность по договору купли-продажи от 20 августа 2011 года N КП9187/ОК в размере *,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *,15 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Гекгез Т. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 15 октября 2010 года между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) ООО "Фай Инвест" (лизингополучатель) заключён договор лизинга N Л9187; 20 августа 2011 года между ООО "Фай Инвест", Гекгез Т. и ООО "СТОУН-XXI" подписано соглашение о взаимозачёте по вышеназванному договору лизинга, в соответствии с которым договор лизинга от 15 октября 2010 года N Л9187 расторгнут, право по выкупу предмета лизинга: крана автомобильного КС-65713-1 на шасси "КАМАЗ", перешло к Гекгез Т.; между Гекгез Т. и ООО "СТОУН-XXI" заключён договор купли-продажи от 20 августа 2011 года N КП 9187/ОК, по которому текущая задолженность Гекгез Т. перед ООО "СТОУН-XXI" за переданный ему кран автомобильный КС-65713-1 на шасси "КАМАЗ" составила: *,58 рублей; ООО "СТОУН-XXI" в соответствии с соглашением о взаимозачёте обязался зачесть сумму по договору купли-продажи от 20 августа 2011 года N КП 9187/ОК в счёт оплаты авансовых платежей по договору лизинга перед ООО "Фай Инвест"; 02 декабря 2014 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-1628/2012 вынесено определение по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фай Инвест" Булатовой М.А. о признании недействительной сделки - соглашения о взаимозачёте от 20 августа 2011 года между ООО "Фай Инвест", Гекгез Т. и ООО "СТОУН-ХХ1"; вышеупомянутая сделка признана недействительной и применены последствия недействительной сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Фай Инвест" с ООО "СТОУН-XXI" денежных средств в сумме *,58 рублей, а также восстановление задолженности Гекгез Т. перед ООО "СТОУН-XXI" по договору купли-продажи от 20 августа 2011 года КП 9187/ОК в размере *,58 рублей; при проведении зачетной операции по погашению обязательств в соответствии с соглашением о взаимозачете от 20 августа 2011 года между ООО "Фай Инвест", Гекгез Т. и "СТОУН - XXI" (лизингодатель) имело место неравноценное встречное представление по сделке в связи с произведением зачета взаимных требований на сумму большую, чем размер обязательств ООО "Фай Инвест" перед Гекгез Т., возникших из договора займа 15 июля 2011 года N 2; постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года по делу N А40-1628/2012 вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "СТОУН-XXI" исходило из того, что 15 октября 2010 года между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ООО "Фай Инвест" (лизингополучатель) заключён договор лизинга N Л9187; 20 августа 2011 года между ООО "Фай Инвест", Гекгез Т. и ООО "СТОУН-XXI" подписано соглашение о взаимозачёте по вышеназванному договору лизинга; в соответствии с означенным соглашением договор лизинга от 15 октября 2010 года N Л9187 расторгнут, права по выкупу предмета лизинга: крана автомобильного КС-65713-1 на шасси "КАМАЗ", перешло к Гекгез Т.; между Гекгез Т. и ООО "СТОУН-XXI" заключён договор купли-продажи от 20 августа 2011 года N КП 9187/ОК, по которому, текущая задолженность Гекгез Т. перед ООО "СТОУН-XXI" за переданный ему кран составила *,58 рублей; ООО "СТОУН-XXI" в соответствии с соглашением о взаимозачёте обязался зачесть сумму по договору купли-продажи от 20 августа 2011 года N КП 9187/ОК в счёт оплаты авансовых платежей по договору лизинга перед ООО "Фай Инвест"; 02 декабря 2014 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу N А40-1628/2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фай Инвест" Булатовой М.А. о признании недействительной сделкой соглашения о взаимозачёте от 20 августа 2011 года, заключенного между ООО "Фай Инвест", Гекгез Т. и ООО "СТОУН-ХХ1"; данная сделка признана недействительной и применены последствия недействительной сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Фай Инвест" с ООО "СТОУН-XXI" денежных средств в сумме *,58 рублей, а также восстановлена задолженность Гекгез Т. перед ООО "СТОУН-XXI", по договору купли-продажи от 20 августа 2011 года КП 9187/ОК в размере *,58 рублей; данное обязательство Гекгез Т. перед ООО "СТОУН-ХХ1" не исполнил, в связи с чем должен погасить образовавшуюся задолженность.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "СТОУН-XXI" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; в соответствии с положением ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; согласно ст. ст. 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств; все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения; между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) ООО "Фай Инвест" (лизингополучатель) заключён договор лизинга от 15 октября 2010 года N Л9187; 20 августа 2011 года между ООО "Фай Инвест", Гекгез Т. и ООО "СТОУН-XXI" подписано соглашение о взаимозачёте по вышеназванному договору лизинга, в соответствии с которым договор лизинга от 15 октября 2010 года N Л9187 расторгнут, право по выкупу предмета лизинга: крана автомобильного КС-65713-1 на шасси "КАМАЗ", перешло к Гекгез Т.; тем самым, обязательство Гекгез Т. перед ООО "СТОУН-ХХ1" по договору от 20 августа 2011 года КП 9187/ОК в размере *,58 рублей возникло, в соответствии со ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента вступления в силу судебного акта, регламентирующего возникновение такой задолженности, то есть 05 февраля 2015 года; согласно п. 4.3. купли-продажи от 20 августа 2011 года N КП 9187/ОК данный договор действует с момента его подписания и до полного исполнения его ООО "Фай Инвест", Гекгез Т. и ООО "СТОУН-XXI" своих обязательств; пунктом 3.2. вышеназванного договора предусмотрено, что обязательство по оплате имущества, считается выполненным Гекгез Т. с момента поступления денежных средств на расчётный счёт ООО "СТОУН-XXI"; по условиям договора от 20 августа 2011 года NКП 9187/ОК, обязательства по передаче имущества со стороны ООО "СТОУН-XXI" выполнены 20 августа 2011 года; при восстановлении задолженности Гекгез Т. перед ООО "СТОУН-XXI" по договору от 20 августа 2011 года КП 9187/ОК в размере *,58 рублей согласно определению арбитражного суда от 02 декабря 2014 года по делу N А40-1628/2012 и постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года, у Гекгез Т. возникает обязанность оплатить стоимость переданного ему имущества в сумме *,58 рублей; обязательства по договору Гекгез Т. не исполнены; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об исполнении обязательств по договору от 20 августа 2011 года, суду не представлено; на основании ст. 98 ГПК РФ с Гекгез Т. в пользу ООО "СТОУН-XXI" также должна быть взыскана государственная пошлина; таким образом, заявленные ООО "СТОУН-XXI" исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Гекгез Т. на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности представить рецензию на экспертное заключение, не могут быть приняты во внимание; в соответствии с ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; это означает, что лица участвующие в деле путем направления в суд письменного сообщения, телефонограммы, телеграммы или в ходе личной явки должны уведомить суд о перемене места их жительства; судебная корреспонденция направлялась в адрес Гекгез Т.; судом неоднократно направлялись Гекгез Т. по двум адресам, имеющимся в деле, извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако, судебные извещения вернулись без вручения их адресату с отметкой почтового отделения "истек срок хранения"; доводы Гекгез Т. по существу сводятся к не согласию с принятым Арбитражным судом города Москвы определением, а поэтому не могут служить основанием к отмене настоящего решения суда; как усматривается из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, представитель Гекгез Т. принимала участие при рассмотрении дела в арбитражном суде; каких-либо данных, свидетельствующих о том, что после постановленного арбитражным судом определения Гекгез Т. заявлялись требования о признании договора купли-продажи от 20 августа 2011 года мнимой сделкой, суду не представлено; суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, не установлено.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Гекгез Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Гекгез Т. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "СТОУН-XXI" к Гекгез Т. (третье лицо - конкурсный управляющий ООО "Фай Инвест" Булатова М.А.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев