Определение Московского городского суда от 05 августа 2016 г. N 4г-7897/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Беглецовой М.К., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Болигузова М.С. к Беглецовой М.К. (третье лицо - ЗАО "Парк культуры и отдыха") о возмещении ущерба, причиненного заливом апартаментов,

установил:

Болигузов М.С. обратилась в суд с иском к Беглецовой М.К. (третье лицо - ЗАО "Парк культуры и отдыха") о возмещении ущерба, причиненного заливом апартаментов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года в удовлетворении заявленных Болигузовым М.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:

- взыскать с Беглецовой М.К. в пользу Болигузова М.С. в возмещение ущерба, причиненного заливом апартаментов, денежную сумму в размере *,35 рублей, * рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки ущерба, * рублей в счет возмещения судебных расходов;

- обязать Беглецову М.К. восстановить гидроизоляцию на балконе апартаментов N *, 2-й корпус, по адресу: город *, база отдыха "***";

- в удовлетворении остальной части исковых требований Болигузова М.С. отказать;

- взыскать с Беглецовой М.К. в пользу Болигузова М.С. расходы на госпошлину в размере *,43 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Беглецова М.К. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Болигузов М.С. является собственником одной четвертой доли апартаментов N * в корпусе 2, расположенных по адресу: город Москва, поселение Кленовское, база отдыха "***"; Беглецова М.К. является собственником апартаментов N 35, корпуса 2, расположенного по адресу: город Москва, поселение Кленовское, база отдыха "***", на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 06 февраля 2014 года, заключенного между Кочетовым А.Н. и Беглецовой М.К.; согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 28 ноября 2007 года в корпусе базы отдыха по договору от 24 февраля 2006 года N 6-Д, между К.А.Н. (участник) и ЗАО "*" (застройщик), застройщик передает участнику в собственность нежилое помещение "апартаменты" N * в корпусе 2 базы отдыха "***", расположенное на 5 этаже, на основании договора от 24 февраля 2006 года N 6-Д проектируемой площадью - общей площадью 164,7 кв.м., включая площадь балконов 49,5 кв.м., площадью согласно обмеров БТИ от 27 июля 2007 года - общей площадью 123,3 кв.м. без балконов; актом предварительного обследования от 01 июля 2014 года, составленного комиссией в составе Болигузова М.С., заместителя генерального директора по работе с собственниками ЗАО "*" К.Е.А., слесарем-сантехником ЗАО "Парк культуры и отдыха" Бондарем О.В., залив апартаментов N * в корпусе 2, залив апартаментов N * корпуса 2, собственником которых является Болигузов М.С. по адресу: *, база отдыха "***" произошел с вышерасположенных апартаментов N * корпуса 2 (5 этаж), принадлежащих Беглецовой М.К в связи с демонтажем плитки и гидроизоляции с балкона апартаментов N * корпуса 2, который является крышей части апартаментов N * корпуса 2; в период с 21 июня 2014 года по 01 июля 2014 года из-за обильных дождей произошёл залив апартамента N *; согласно ответу ЗАО "Парк культуры и отдыха" от 18 марта 2015 года на территории базы отдыха "***" отсутствует журнал ОДС; в случае аварийной ситуации сотрудниками администрации составляется акт предварительного осмотра (в трех экземплярах) с целью выявления причины аварии и устранения по возможности данной причины аварии; в последующем акт подшивается в дело собственника апартаментов; в таком же порядке происходило и в июне 2014 года, по протечке в апартаментах N * корпуса 2, принадлежащих на праве собственности Болигузову М.С., 01 июля 2014 года составлен акт, один экземпляр отдан Болигузову М.С., второй экземпляр находится в администрации базы отдыха "***", Беглецова М.К. от ознакомления с актом от 01 июля 2014 года отказалась; стоимость восстановительного ремонта апартаментов N * корпуса 2, расположенных по адресу: город Москва, поселение Кленовское, база отдыха "***", составляет *,35 рублей, согласно отчету составленному ООО "Независимая оценка и экспертиза "Графо" N 14102281-5; Болигузов М.С. обращался к Беглецовой М.К. с претензией, в которой сообщил о произошедшем заливе и просил возместить ему ущерб, однако, претензия в добровольном порядке Беглецовой М.К. удовлетворена не была.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Болигузов М.С. исходил из того, что в период с 21 июня 2014 года по 01 июля 2014 года из-за обильных дождей, произошёл залив апартамента N * корпуса 2, расположенного по адресу: города Москва, поселение Кленовское, базы отдыха "***" по вине Беглецовой М.К. в связи с демонтажем плитки и гидроизоляции своего балкона; Болигузов М.С. просил взыскать с Беглецовой М.К. ущерб причиненный заливом помещения апартаментов, расходы на проведение независимой оценки ущерба, судебные расходы, компенсацию морального вреда, а также обязать Беглецову М.К. произвести ремонт апартамента N * корпуса 2, установив гидроизоляцию и плиточное покрытие.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Болигузовым М.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о вине Беглецовой М.К. в залитии квартиры Болигузова М.С., произошедшем в конце июня 2014 года, суду представлено не было.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Болигузовым М.С. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); залив апартаментов N * корпуса 2, собственником которых является Болигузов М.С., в период с 21 июня 2014 года по 01 июля 2014 года произошел с вышерасположенных апартаментов N * корпуса 2 (5 этаж), принадлежащих Беглецовой М.К. в связи с демонтажем плитки и гидроизоляции своего балкона; согласно акту предварительного осмотра от 01 июля 2014 года наличие балкона-террасы для выхода иных лиц из апартаментов Беглецовой М.К. не предусмотрено; по договору купли-продажи от 06 февраля 2014 года Беглецова М.К. приобрела указанные апартаменты у К.А.Н.; согласно акту приема-передачи нежилого помещения в корпусе базы отдыха по договору от 24 февраля 2006 года N 6-Д, составленного 28 ноября 2007 года между К.А.Н. (участник) и ЗАО "*" (застройщик), застройщик передает участнику в собственность нежилое помещение "апартаменты" N * в корпусе 2 базы отдыха "***", расположенные на 5 этаже, на основании договора от 24 февраля 2006 года N 6-Д проектируемой площадью - общей площадью 164,7 кв.м., включая площадь балконов 49,5 кв.м., площадью согласно обмеров БТИ от 27 июля 2007 года - общей площадью 123,3 кв.м. без балконов; по договору на оказание услуг от 01 мая 2014 года N 359-Э между Беглецовой М.К. и ЗАО "Парк культуры и отдыха" (п.1.1.), площадь апартаментов последней 165,1 кв.м. (123,3 кв.м. плюс балкон); Беглецова М.К. летом 2014 года демонтировала гидроизоляцию принадлежащего ей балкона-террасы, что следует из акта предварительного осмотра от 01 июля 2014 года; между действиями Беглецовой М.К. и причинением вреда имуществу, сособственником которого является Болигузов М.С., имеется причинно-следственная связь; согласно отчету ООО "Независимая оценка и экспертиза "Графо" N 14102281-5 сумма, причинения вреда имуществу Болигузова М.С. составляет *,35 рублей; данный отчет составленный ООО "Независимая оценка и экспертиза "Графо" должен быть принят во внимание, поскольку каких-либо оснований не доверять ему не имеется, данный отчет Беглецовой М.К. по существу никем не опровергнут; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Болигузовым М.С. исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что действия Беглецовой М.К. направлены на нарушение личных неимущественных прав; тем самым, правовых оснований для взыскания с Беглецовой М.К. в пользу Болигузова М.С. компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется; кроме того, по смыслу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное в настоящее время, а не в будущем право, в связи с чем в иске в части требований о предоставлении права контроля представителям Управляющей компании Базы "***" качества выполненных Беглецовой М.К. работ и их соответствия СНИПам также должно быть отказано; таким образом, заявленные Болигузовым М.С., исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Беглецовой М.К. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Беглецовой М.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Болигузова М.С. к Беглецовой М.К. (третье лицо - ЗАО "Парк культуры и отдыха") о возмещении ущерба, причиненного заливом апартаментов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев